Решение № 2А-227/2020 2А-227/2020~М-194/2020 А-227/2020 М-194/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-227/2020

Дело №а-227/2020

УИД 68RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

Административный истец ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с,Бахарево, <адрес>, задолженности в размере 30574,57 руб., остаток долга 20424,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 принял процессуальное решение в виде вынесения постановления № об отказе в возбуждении исполнительного производства. Спустя 7 рабочих дней указанное постановление только с исполнительным документом отправлено в адрес взыскателя, что нарушает нормы действующего законодательства в части ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с нарушением требований ч.1 ст.127 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение указанной нормы закона и в силу исключения, установленного ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока без документов, приложенных к исполнительному листу.

Данный факт указывает на отсутствие надлежащего контроля (исполнения должностного регламента) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 за действиями судебного пристава-исполнителя в принятии процессуального решения при поступлении исполнительного документа и своевременного направления документов в адрес взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 22, 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просит:

Признать отсутствие контроля начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 за судебным приставо-исполнителем ФИО1 в принятии процессуального решения при поступлении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес взыскателя незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 20424,57 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Рассмотреть дело по иску ООО МФК «Займер» к УФССП России по <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отсутствие ООО МФК «Займер» и его представителя.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер» по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно изложенному выше письменному ходатайству – просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «Займер».

Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленным в суд письменным возражениям – в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению – в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> поступило заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В данном случае ООО МФК «Займер» предъявило судебный приказ без заявления, чем нарушило п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства своевременно направлена взыскателю с приложением всех поступивших документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – административные исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая возражения административного ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, который может быть предъявлен для исполнения в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.31 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес>, в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 30574,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> поступило заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес>, для принудительного взыскания остатка долга в размере 20424,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании п.5 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в заявлении ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства должником указана ФИО4, тогда как исполнительный документ выдан в отношении ФИО2. Таким образом, в отношении надлежащего должника заявление о возбуждении исполнительного производства отсутствует, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном действии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные фактические основания и действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял правомерное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» о признании незаконным постановления № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак