Решение № 2-381/2018 2-381/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 09 ноября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бэтта» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась ООО «Бэтта», далее истец с указанными требованиями к ФИО1, далее ответчик 1, и ФИО2, далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.

Решением Сергачского районного суда от 06 октября 2014г с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГг между ФИО5 и ООО «Бэтта» состоялись договора уступки прав требований, в результате которых право требования взысканной задолженности с ответчиков перешло к истцу. 30 сентября 2016г Сергачским районным судом было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве согласно которого истец получил право требования взысканной задолженности с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГг в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства: № До настоящего времени долг не выплачен. Задолженность ответчика 1 составляет 244 962 рубля 88 копеек, остаток задолженности по госпошлине 6 000 рублей, а задолженность ответчика 2 составляет 244 962 рубля 88 копеек, остаток задолженности по госпошлине 6 000 рублей

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчики до настоящего времени находятся в браке.

Согласно выписки из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГг ответчиком 1, на основании договора купли-продажи отдельно стоящего здания – магазина и земельного участка, был приобретен земельный участок площадью 42 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, в размере ? доли. Также на основании указанного договора ответчиком 1 был приобретен магазин площадью 36 кв.м., по указанному адресу, в размере ? доли.

Истец указывает, что в силу положений СК РФ указанные объекты недвижимости находятся в совместной собственности ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГг Краснооктябрьским районным судом было вынесено решение о выделении из совместно нажитого имущества, ? доли земельного участка принадлежащей ответчику 1, и обращении на нее взыскания. ДД.ММ.ГГГГг было вынесено аналогичное решение в отношении ответчика 2.

Однако, как указывает истец, обратить взыскание на вышеуказанные доли не представляется возможным, так как на земельном участке располагается магазин.

Истец со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения СК РФ, ГК РФ, просит выделить из совместно нажитого имущества ответчиков, магазина, долю ответчика 1 и 2, в размере ? доли каждому.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки ответчиков неизвестно, третье лицо просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения искового заявления и выделении в натуре доли ответчиков возражала.

Судом, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Решением Сергачского районного суда от 06 октября 2014 с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 450 947 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 709 рублей 48 копеек.

Определением Сергачского районного суда от 30 сентября 2016г была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГг было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика 1, на основании исполнительного листа выданного по вышеуказанному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГг было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика 2, на основании исполнительного листа выданного по вышеуказанному решению суда.

Согласно справок об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГг остаток задолженности ответчиков составляет 249 962 рубля 88 копеек, остаток задолженности по госпошлине 6 000 рублей.

Из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ответчики состоят в браке.

Согласно решений Краснооктябрьского районного суда от 16 января 2018г, обращено взыскание на имущество ответчиков в размере ? доли каждого, на земельный участок площадью 42 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг следует что у ответчика 1 имеется в собственности ? доля магазина площадью ***** который расположен по адресу <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи отдельно стоящего здания-магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг следует что у третьего лица имеется в собственности ? доля земельного участка площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи отдельно стоящего здания-магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сообщения филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол <адрес>» собственниками магазина площадью ***** кв.м., который расположен по адресу <адрес>, являются ответчик 1 и третье лицо, в размере ? доля.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг с ответчиков, в пользу ОАО «Сбербанк России», взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Решение, в полном объеме, до настоящего времени не исполнено. Также в судебном заседании установлено, что право требования взысканной задолженности перешло от ОАО «Сбербанк России» к истцу.

Из материалов дела следует, что ответчику 1 принадлежит магазин площадью 36 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в размере ? доли. Так как право собственности на указанный магазин приобретено на основании договора купли-продажи в период брака с ответчиком 2, то данный магазин является совместной собственностью ответчиков и его раздел, в силу вышеизложенных положений законодательства допускается.

Исходя из ст. 34, 39 СК РФ, суд полагает, что доли в указанном магазине являются равными.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

В соответствие с ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из заявления участника долевой собственности, в праве общей долевой собственности на магазин, третьего лица ФИО3 она возражала против выделения доли ответчиков в натуре. Желания приобрести доли ответчиков она не выразила.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца о выделе доли ответчика 1 и ответчика 2 в общем имуществе подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворяются, суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется главой 7 ГПК РФ и полагает к взысканию в пользу истца с ответчиков госпошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ООО «Бэтта» к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли совместно нажитого имущества.

Выделить из совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, магазина, кадастровый №, площадью ***** кв.м., расположенном по адресу <адрес>, ? долю принадлежащую ФИО1.

Выделить из совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, магазина, кадастровый №, площадью ***** кв.м., расположенном по адресу <адрес>, ? долю принадлежащую ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на магазин, кадастровый №, площадью ***** кв.м., расположенном по адресу <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на магазин, кадастровый №, площадью *****.м., расположенном по адресу <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на магазин, кадастровый №, площадью ***** кв.м., расположенном по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Бэтта» уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья