Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017~М-3750/2017 М-3750/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3969/2017

Дело № 2-3969/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Металлист» (далее - ТСЖ «Металлист») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ТСЖ «Металлист» заменен на надлежащего ответчика ФИО3.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> около <адрес> в результате падения снежной наледи с козырька балкона <адрес>, принадлежащей ФИО3, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Согласно заключению досудебного исследования размер ущерба причиненного его автомобилю составляет 63 524 рубля. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 63 524 рубля и судебные расходы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ТСЖ «Металлист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца и его представителя и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 21, 46).

<дата> в результате падения снежной наледи с козырька балкона <адрес>, припаркованный у дома в парковочном кармане автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица ФИО4 (и.о. председателя ТСЖ «Металлист»), показаниями свидетеля Свидетель 1, записью с камеры видеонаблюдения от <дата> (л.д. 51), письмом с МУПП «<данные изъяты>» (л.д. 47), проектом размещения гостевой парковки (л.д. 30-32), выписками (л.д. 65, 68) договором аренды помещения (л.д. 33-34), разрешением на снос зеленых насаждений (л.д. 48, 66), договором подряда № (л.д. 35-36), сметой на монтаж системы видеонаблюдения и актом выполненных работ (л.д. 37, 38), копией технического паспорта на жилой <адрес> (л.д. 108-111).

Собственником <адрес> является ответчик ФИО3 (л.д. 130-132).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключения экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 8-14) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 31 506 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 018 рублей 80 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 155-165) крыша (козырек) балкона <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в части СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76, п. 9 и имеет выступ меньше 600 мм. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, в результате падения <дата> снежной наледи с козырька балкона <адрес> могли образоваться. Образование повреждений на автомобиле <данные изъяты>, в результате падения <дата> снежной наледи с крыши <адрес>, мало вероятно. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате падения <дата> снежной наледи с козырька балкона <адрес>, составлял: 58 938 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «<данные изъяты>»является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области строительных и автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра жилого дома и транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, так как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств, иного размера ущерба причиненного истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 938 рублей.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не предоставлено доказательств, наличия согласования с органом местного самоуправления, установки козырька балкона и соответствия его требованиям строительных норм и правил, а также отсутствия причинно-следственной связи между самовольной установкой козырька и падением с нее снежной наледи на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба ФИО2 несет собственник <адрес> – ФИО3 и исковые требования к ней о взыскании ущерба в размере 58 938 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес почтовые расходы по извещению ответчика в размере 619 26 копеек.

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета (58938-20000)*3%+800.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 20 090 рублей не возмещены (л.д. 167, 168).

В связи с изложенным с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 58 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 619 26 копеек, а всего 61 525 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 090 (двадцать тысяч девяносто) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 3 ноября 2017 года.