Решение № 2-893/2024 2-893/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-893/2024

№ 2-893/2024

22RS0011-02-2024-000100-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при помощнике судьи Жуковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление заявления о выплате неустойки в размере 1 500 руб., расходы за оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в сумме 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за участие представителя в сумме 15 000 руб., потовые расходы по квитанциям.

В обоснование требований указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Д., который признан виновным, автомобилем ... под управлением и принадлежащем И., которая признанна потерпевшей, и автомобилем ... под управлением и принадлежащем ФИО1, который признан потерпевшим.

*** ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. В выплате страхового возмещения было отказано. Далее Нагих обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии также было отказано. решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены на сумму 139 400 руб. *** платежным поручением денежные средства в сумме 142 985 руб. с учетом комиссии за почтовый перевод в сумме 3 585 руб. поступили на счет истца. С решением финансового уполномоченного истец был не согласен. Обратился в суд. В соответствии решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в пользу ФИО1 довзыскано возмещение в сумме 260 600 руб., а также судебные расходы, требования о неустойке заявлены не были. В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения. *** решение суда было исполнено за период с *** по *** неустойка составляет 424 000 руб., за период с *** по *** неустойка составляет 1 131 000 руб., всего 1 555 004 руб.

*** ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, на что был получен отказ.

*** ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части, о взыскании неустойки в сумме 151 148 руб. С чем истец также не согласен., поскольку финансовый уполномоченный производит расчет лишь за период лишь за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. Страховая компания обратилась в с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного об уплате неустойки, в связи с чем, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено. Также истцом, понесены расходы по заявлению о выплате неустойки, по обязательному досудебному урегулированию спора, составлению и за услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и уточняет исковые требования, указывая, что поскольку финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в сумме 151 148 руб., то просит в довзыскать сумму неустойки в размере 248 852 руб. (400 000 -151 148).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще. От Ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумного предела.

Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 23 час. 40 мин. в районе ... при участии автомобиля ... принадлежащего и под управлением Д., автомобиля ... принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля ... принадлежащего И. произошло дорожно-транспортное происшествие

Вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством ..., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, транспортному средству причинен вред.

После столкновения автомобиля под управлением Д. с автомобилем под управлением ФИО1, последний отбросило на припаркованный автомобиль ..., транспортному средству причинен вред.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность И. на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении.

При разрешении настоящего спора вина Д. в ДТП сторонами не оспаривалась, обстоятельства произошедшего *** ДТП сторонами не оспаривались.

*** ФИО1 подано заявление о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование».

Страховая компания *** произвела осмотр поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 представлено экспертное заключение от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП без учета износа составляет – 997 000 руб., с учетом износа 688 600 руб., материальный ущерб по состоянию на *** с учетом годных остатков составляет 507 800 руб.

*** в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия ФИО1 о признании ДТП *** страховым случаем, произведении расчета страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от *** ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 139 400 руб..

Страховое возмещение Взысканная в пользу ФИО1 в размере 139 400 руб., выплачена ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу *** согласно Апелляционному определению Алтайского краевого суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 довзыскана сумма страхового возмещения 260 600 руб., взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размер 130 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 28 990,28 руб.

Страховое возмещение в размере 260 600 руб. выплачено ответчиком истцу в соответствии с ***.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки, на которое был получен отказ.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от *** в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 151 148 руб. за период с ***, с момента вступления в законную силу решения Рубцовского городского суда от ***, по ***.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного либо в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение сроков,.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (Определение от 27.02.2018 N 469-О).

Согласно документам, представленным участниками, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ***, соответственно, финансовая организация – ответчик должна была выплатить страховое возмещение или направить надлежащий отказ не позднее ***.

Страховое возмещение в сумме 139 400 руб. в адрес истца ответчиком выплачено от *** в соответствии с решением финансового уполномоченного от ***. Страховое возмещение в сумме 260 600 руб. в соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** выплачено истцу ***.

Поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему, который соответствует настоящему страховому случаю, является, именно, двадцатидневный срок, то срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» либо срок исполнения решения суда по своей правовой природе являются не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая период требований, заявленных истцом, суд рассчитывает размер неустойки за период с *** по *** в сумме 424 000 руб. (400 000 х 1% х 106дн.), за период с *** по *** в сумме 1 131 004 руб. (260 600 х 1% х 434дн.), итого 1 555 004 руб.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежит определению в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с *** по ***, то есть более 400 дней. Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в надлежащем объеме и в установленный срок в данном случае ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что фактический размер неустойки за период не выплаты страхового возмещения намного превышает максимальный размер неустойки, установленный законом, и он снижен до данной суммы.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 (непреодолимая силы или виновные действия (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, действия потерпевшего, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно) по материалам дела не установлено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного соответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 151 148 руб., то в настоящем случае, суд определяет, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 248 852 руб.00 коп. (400 000 – 151 148).

ООО «Зетта Страхование» обращалось в Рубцовский городской суд Алтайского края в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** о взыскании неустойки в размере 151 148 руб. Определением от ***, которое вступило в законную силу ***, заявление ООО «Зетта Страхование» было возращено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в пользу истца – расходы за составление иска, урегулирование спора во внесудебном порядке, почтовые расходы, в заявленном истцом размере и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 248 852 руб., судебные расходы в сумме 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб. 50 коп., всего взыскать 259 465 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 5 688 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко