Решение № 12-3/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №

УИД: 28MS0№-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 февраля 2024 года

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Губарь Н.В.,

при секретаре помощнике судьи Матюхиной Ж.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агаевой Г.С.кызы – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Агаевой Г.С. Сейфулла кызы – ФИО5 на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» в отношении Агаевой Г.С. Сейфулла кызы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года Агаева Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Агаевой Г.С. – адвокат ФИО5, подал жалобу, в которой указывает, что в протоколе об административном правонарушении был не верно указан закон <адрес> №-ОЗ, предусматривающий административную ответственность за данное нарушение. Кроме того, судом не выяснялось, уведомлена ли Агаевой Г.С. о том, что должностное лицо просит привлечь ее к административной ответственности не за то нарушение, которое указано в протоколе, также не выяснялось ее отношение к фактическому изменению квалификации ее действий, что повлекло нарушение ее права на защиту и невозможность представить доказательства своей невиновности. Просил суд постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Агаевой Г.С. – адвокат ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, кроме того, добавил, что суд первой инстанции, нарушив главу 25 КоАП РФ, привлек участию в деле должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, неправомерно удовлетворял ходатайства указанного должностного лица, в том числе и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», допущение нахождения детей на объектах (на территории, в помещениях), на которых их нахождение согласно закону области не допускается, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Агаевой Г.С. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АО 28 № ПР/1993 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут в <адрес>Б установлено нахождение несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кафе «Золотой павлин», принадлежащем ИП Агаевой Г.С.кызы, тем самым гражданка Агаевой Г.С. допустила нахождение детей на объектах (территории и помещении) кафе «Золотой павлин», на которых их нахождение, согласно закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, не допускается.

- рапортом заместителя начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» ФИО6 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тамбовский» ФИО7 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- официальными предостережениями о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом заместителя начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Агаевой Г.С. составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Агаевой Г.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи отказалось, о чем в протоколе имеется отметка. Возражения, объяснения или замечания по содержанию протокола от Агаевой Г.С. не поступили;

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении АО 28 № ПР/1993 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан <адрес> №-ОЗ вместо №-ОЗ не является достаточным основания для отмены постановления мирового судьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

В протоколе указано, что Агаевой Г.С.кызы совершила нарушение, предусмотренное ст. 4.21 Закона Амурской области от 02.04.2015 № 516-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», которая дополняет статьей 4.21 Закон Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Мировым судьей, при рассмотрении дела достоверно установлено, что Агаева Г.С.кызы совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.21 Закон Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Таким образом, мировым судьей восполнены недостатки данного протокола в указанной части, при этом данное уточнение не повлекло ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при устранении данного недостатка протокола об административном правонарушении, защитник Агаевой Г.С. – адвокат ФИО5 присутствовал, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушения права на защиту и невозможность представить доказательства своей невиновности суд не усматривает.

Довод защитника Агаевой Г.С. – адвоката ФИО5 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение главы 25 КоАП РФ привлек к участию в деле должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не в качестве свидетеля, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» ФИО6 является должностным лицо, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.21 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Агаевой Г.С.кызы, в связи с чем была допрошена мировым судьей в судебном заседании в качестве должностного лица органа, выявившего административное правонарушение, по обстоятельствам оформления административного материала в отношении Агаевой Г.С., что не противоречит требованиям КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Ходатайство заместителя начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» ФИО6, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ, поскольку направлено на выполнение ходатайства адвоката ФИО5, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении дополнительных материалов по делу.

Других обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Агаевой Г.С.кызы не установлено. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено. Осуществление должностным лицом служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности лица в исходе дела.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а так же вина Агаевой Г.С.кызы.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности Агаевой Г.С.кызы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.21 Закона Амурской области № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником, судье не представлено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Агаевой Г.С.кызы мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия ее жизни, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 18 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Агаевой Г.С. ФИО20 по ст. 4.21 Закона Амурской области № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» оставить без изменения, а жалобу защитника Агаевой Г.С. кызы адвоката Медведева Н.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 690090 <адрес>.

Судья Н.В.Губарь