Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017

Принято в окончательной форме:

02.06.2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены.

С 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк»).

В обоснование иска указано, что 18.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику автокредит в сумме 555 975 рублей под 15% годовых на срок: 60 месяцев, для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., паспорт транспортного средства *** от 03.08.2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем и Банком 18.12.2013 заключен договор залога *** указанного автомобиля.

В соответствии с п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет кредита.

Банком проведены мероприятия по определению стоимости объекта заложенного имущества. В соответствии с отчетом «Об определении рекомендуемой стоимости имущества», определена стоимость объекта залога - автомобиля *** идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., паспорт транспортного средства *** от 03.08.2006 года в размере 380 000 рублей.

Исходя из цены иска за период с 19.03.2016 по 26.10.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 506 199,62 руб., из которых просроченный основной долг составляет 364 659,68 руб., просроченные проценты - 34 143,51 руб., неустойка - 107 396,43 руб.

Банк направил должнику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 309, 310, 348, 393, 809, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.03.2016 по 26.10.2016 в размере 506 199,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14262 руб. расторгнуть кредитный договор <***> от 18.12.2013, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 380 000 рублей в отношении автомобиля *** идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., паспорт транспортного средства *** от 03.08.2006 года.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предоставленном ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что расторжение кредитного договора возможно только в случае направления соответствующего уведомления, что истцом сделано не было. Кроме того, расторжение кредитного договора влечен недействительность договора залога, залог в этом случае будет ничтожен. Также полагал сумму неустойки несоразмерной и завышенной, и с учетом того, что на момент подачи иска ключевая ставка Банка России составляет 9,25 %, а уровень инфляции – 5,4 %, полагал, что размер неустойки должен быть не более 10 % годовых. Возражал относительно удовлетворения требований об установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что истцом представлено заключение, составленное директором управления, который не обладает знаниями и квалификацией специалиста-оценщика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 555 975 рублей на покупку нового транспортного средства *** от 18.12.2013, с учетом 55 965 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; под 15% процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 4.1.-4.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между залогодателем и Банком 18.12.2013 был заключен договор залога 47115972-01 указанного выше автомобиля.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допустил просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 5.4.3 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

За период с 19.03.2016 по 26.10.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 506 199,62 руб., из которых просроченный основной долг составляет 364 659,68 руб., просроченные проценты - 34 143,51 руб., неустойка - 107 396,43 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судом установлено, что общая сумма неустойки (пени), заявленная истцом к взысканию, составляет 107 396,43 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 53 500 рублей, находя неустойку в размере 107 396,43 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера основного долга в сумме – 364 659,68 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 34 143,51 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 18.12.2013 в сумме 452 303,19 руб.

Также суд находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение. Доказательств обратному суду не представлено.

26.09.2016 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено, вопреки доводам представителя ответчика.

На основании вышеизложенного суд расторгает кредитный договор ***, заключенный 18.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., паспорт транспортного средства *** от 03.08.2006 года путем продажи с публичных торгов, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ответчиком является автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., паспорт транспортного средства *** от 03.08.2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Частью 3 статьи 340 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования истца об установлении начальной цены суд приходит к следующему.

В соответствии с договором стоимость транспортного средства устанавливается на основании договора-купли продажи и составляет 650 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14262 руб. (в том числе 8262 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб.- за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора) в полном размере, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 18.12.2013 в общей сумме 452 303,19 руб., из которых просроченный основной долг – 364 659,68 руб., просроченные проценты - 34 143,51 руб., неустойка - 53500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 14262 руб., а всего взыскать 466 565,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., паспорт транспортного средства *** от 03.08.2006 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 18.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова