Апелляционное постановление № 22К-985/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

Судья: Деменок С.В. Дело № 22к-985/2025

УИД 91RS0003-01-2025-000478-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя - представителя потерпевшего адвоката Гениятова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшего адвоката Гениятова Р.Н. с возражениями на нее помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Кравцова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - представителя потерпевшего адвоката Гениятова Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, понуждении устранить допущенные нарушения требований закона.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя - представителя потерпевшего адвоката Гениятова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Представитель потерпевшего - адвокат Гениятов Р.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в ненадлежащей и неэффективной организации предварительного следствия, отсутствии эффективного и должного процессуального контроля, повлекших неоднократное принятие незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия, непринятии действенных мер по установлению лица, совершившего преступление и привлечению его к уголовной ответственности, не направлении копий процессуальных решений и уведомлений о принятии таковых; понуждении должностного лица устранить указанные нарушения требований закона.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель представитель потерпевшего - адвокат Гениятов Р.Н. просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка его доводам и представленным доказательствам.

Полагает, что неоднократная отмена, в том числе в рамках прокурорского надзора, постановлений о приостановлении предварительного следствия, свидетельствует об отсутствии законных оснований приостановления следствия и свидетельствует о необоснованности бездействия руководителя следственного органа в период, когда следствие было приостановлено.

Считает, что руководителем следственного органа ФИО4 мер по исполнению указаний надзирающего органа в полной мере, в течении длительного времени не предпринималось и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преступления не проводились.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Доводы заявителя считает необоснованными. Оснований к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривает.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении. В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Установлено, что постановлением следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО9

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

Приказом заместителя Министра - начальником следственного управления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО6 назначен на должность начальника ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, материалы дела из прокуратуры района направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Постановлением заместителя начальника ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. возобновлено предварительное следствие по делу, которое передано в производство конкретного следователя.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу с передачей последнего для производства предварительного следствия конкретному следователю.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации, которое впоследствии было также отменено.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. начальнику ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по. -.Симферополь ФИО6 предоставлен основной отпуск с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. начальнику ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день с 02 по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, материалы дела направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № начальник ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном.

Приказом заместителем Министра - начальником следственного управления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО6 назначен на должность заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения (отделение по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия) МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что, учитывая время поступления материалов уголовного дела из прокуратуры и возобновление предварительного следствия по делу заместителем начальника ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., фактическое нахождение ФИО6 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГг., с последующим назначением на иную должность, по мнению суда, указанный незначительный промежуток времени не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя - представителя потерпевшего адвоката Гениятова Р.Н., не соглашаясь с мнением заявителя о том, что должностными лицами допущено незаконное бездействие по заявлению о совершенном преступлении.

Таким образом, несогласие заявителя - представителя потерпевшего адвоката Гениятова Р.Н. с решениями принятыми должностными лицами, не свидетельствует о том, что допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО9 либо затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - представителя потерпевшего адвоката Гениятова Р.Н. о признании незаконным бездействия начальника ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - представителя потерпевшего адвоката Гениятова Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшего адвоката Гениятова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев