Апелляционное постановление № 22-187/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Новикова О.А., Дело № 22-187/2026

УИД 42RS0010-01-2025-002147-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 9 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника адвоката Дунаева Д.В., предоставившего ордер 42-01-2026-03939265 от 13 января 2026 года и удостоверение 1354 от 19 августа 2013 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, не имеющая иждивенцев, самозанятая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания освобождена в связи с фактическим отбытием срока.

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из под стражи в зале суда.

Зачтено в срок наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, пояснения адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации её действий, выражает несогласие с приговором. Приводя нормы закона, указывает, что с учетом совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена настоящим приговором, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого наказания по первому приговору суда, что судом выполнено не было. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев исправительных работ, в резолютивной части указать срок отбытого наказания в виде 10 месяцев исправительных работ.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные ей в ходе предварительного следствия, где она подробно показал о том, как ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома у потерпевшей Потерпевший №1, похитила сотовый телефон, который хотела в последствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Кроме этого, вина ФИО1., в совершении описанного в приговоре приступного деяния, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, где та пояснила о стоимости похищенного и размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которые пояснили об известных им обстоятельствах.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре, в том числе письменными материалами дела, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, к числу которых относятся протоколы осмотра предметов и документов, протокол выемки, протокол проверки показаний на месте и иными письменными материалами дела.

Все перечисленные доказательства были должным образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка, что следует как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, размер причиненного Потерпевший №1, ущерба в сумме 10 000 рублей, является значительным, о чем потерпевшая поясняла в своих показаниях и указала о том, что размер её заработной платы составляет 70 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей ежемесячно, имеется на <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 нет, кроме того вина и квалификация действий осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденной ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая <данные изъяты>, является самозанятой, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь тете и брату, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд, в полном объеме учел признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной по настоящему делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствии ограничений для их назначения согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в следствии чрезмерной мягкости.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Вместе с тем при назначении окончательного наказания по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции указанные положения уголовного закона не применены.

Такое решение противоречит требованиям закона, по смыслу которого полное отбытие осужденным наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание, на что верно указанно в апелляционном представлении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению приходит к выводу о том, что в приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 3. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня отбывания наказания виде исправительных работ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов