Определение № 11-191/2016 11-5/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 11-191/2016

Мировой судья Н.Н. Напольская Дело:11-5/2017


Определение

апелляционной инстанции

17 января 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «Приморская генерация» на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «Приморская генерация» к Лю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

Представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «Приморская генерация» обратился с иском к Лю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Мировым судьей судебного участка № <адрес> иск АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «Приморская генерация» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «Приморская генерация» обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Полагал, что нарушена ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оставил без рассмотрения то обстоятельство, что ответчик и его представитель препятствовали обследованию жилого помещения ответчика на предмет наличия подключения и снабжения отопления и горячего водоснабжения, о чем были представлены акты. В связи с чем, полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в <адрес> услуга по предоставлению централизованного отопления предоставляется. Также полагает, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения, которым в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что если абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Просит суд отменить решение мирового судьи с принятием нового судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «ДГК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Представила договор теплоснабжения и расчет суммы исковых требований. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия отопления в доме.

Представитель Лю ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. Также возражал против приобщения к материалам дела договора теплоснабжения и расчета суммы исковых требований, сославшись на то, что в апелляционной инстанции не принимаются документы, которые не предоставлялись сторонов в суде первой инстанции. Указал, что апеллянтом не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении решения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с Лю ФИО1 указанной задолженности.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь с данным иском, истец в его обоснование указал, что с 03.2015 по 02.2016 года ответчик не производит оплату за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18495,51 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, определенном законодательством РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения АО «ДГК» ему не предоставлялись.

Как следует из материалов дела управление жилым домом, в котором проживает ответчик, осуществляет ТСЖ «<...>».

В обоснование данных доводов стороной ответчика представлена справка ТСЖ «<...>» № от дата, согласно которой ТСЖ «<...>», не имеет договорных отношений и присоединенной сети с АО «ДГК» (л.д.84).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции решениями суда, согласно которым ОАО «ДГК» отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и теплоснабжение с лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, а также копиями определений мирового судьи об отказе АО «ДГК» от аналогичных исковых требований, в том числе и к ответчику Лю ФИО1 (л.д.43-55).

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от дата АО «ДГК» отказано в иске к ТСЖ «<...>» о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата, решение суда от дата оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.91-96, 97-106).

Также судом установлено, что у АО «ДГК» отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности, фиксирующий подключение жилого <адрес> в <адрес> к системам теплоснабжения, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Судом верно сделан вывод о том, что акты, составленные представителем ПТС АО «ДГК» ФИО2 и представленные в качестве доказательств, подтверждающих предоставление ответчику услуги тепло и горячего водоснабжения, такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют подписи собственников помещений, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>, в том числе и Лю ФИО1, <адрес> ФИО2 не обследовалась, собственник квартиры Лю ФИО1 о проводимой проверке в известность не ставился.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оставил без рассмотрения то обстоятельство, что ответчик и его представитель препятствовали обследованию жилого помещения ответчика на предмет наличия подключения и снабжения отопления и горячего водоснабжения, а соответственно препятствовали возложенной судом обязанности АО «ДГК» на обследование квартиры, не нашел своего подтверждения и опровергается содержанием мотивированного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истцом доказательств предоставления ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению не представлено, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данных коммунальных услуг не имеется.

В подтверждение своих доводов суду апелляционной инстанции стороной истца представлены дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции, а именно договор теплоснабжения.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные доказательства.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «Приморская генерация» к Лю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Юсупова