Решение № 2А-1325/2025 2А-41/2026 2А-41/2026(2А-1325/2025;)~М-1167/2025 М-1167/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-1325/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Узловский район ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2026 (2а-1325/2025) (УИД 71RS0021-01-2025-002022-19) по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии муниципального образования Узловского района Тульской области, военному комиссариату Узловского района Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным уточненным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования Узловского района Тульской области, военному комиссариату Узловского района Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии, ссылаясь на то, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2025 года, призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и вручена повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Указал, что не согласен с решением, принятым призывной комиссией, поскольку оно было принято призывной комиссией субъекта без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов. Данное решение не было обжаловано в призывную комиссию Тульской области. В ходе медицинского освидетельствования им неоднократно были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно по поводу диагноза, предусмотренного п. «В» ст. 68, п. «В» ст. 66 Расписания болезней. Также им были предоставлены врачам-специалистам документы, подтверждающие его жалобы на состояние здоровья, а именно: МРТ ПКОП ДД.ММ.ГГГГ – МР-картина начальных дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз); начальных признаков спондилоартроза; заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ – остеохондроз позвоночника взрослых; заключение ревматолога ДД.ММ.ГГГГ – настороженность в отношении АС; копия РГ стоп от ДД.ММ.ГГГГ Рентгенологические признаки плоскостопия правой стопы 2 степени (по углу и высоте продольного свода стопы), с признаками артроза таранно-ладьевидного сустава. Рентгенологические признаки плоскостопия левой стопы 2 степени (по углу и высоте продольного свода стопы), с признаками артроза таранно-ладьевидного сустава. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате его жалобы не были учтены, направление на медицинское обследование не было выдано. Считает, что вышеперечисленные нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно, чем нарушаются его права и интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части призыва на военную службу.

По изложенным основаниям просил признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Узловского района Тульской области по выдаче повестки на отправку на ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным решение призывной комиссии Узловского района Тульской области о призыве ФИО4 на военную службу.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного было привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца. Утверждала, что решение о призыве на военную службу в отношении административного истца принято законно и обоснованно. Медицинский осмотр административного истца был проведен в полном соответствии с требованиями нормативных документов. Врачи призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ осмотрели его лично, изучили его анамнез, сомнений в определении категории годности к военной службе не возникли, ему была определена категория годности к военной службе Б3, ему был установлен диагноз продольная плоскостопия 3 степени. Предполагала, что со стороны административного истца не представлено доказательств, опровергающих установленную ему категорию годности к военной службе.

Представители административных ответчиков Военный комиссариат Тульской области, военного комиссариата Узловского района, представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2 суд приходит следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен диагноз: продольное плоскостопие 2 степени. Решением призывной комиссии Узловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ст. 68-г расписания болезней дано заключение о годности к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 3, призван на военную службу с предназначением в части Воздушно-космических сил. Решение принято единогласно.

ФИО4 полагает, что врачами-специалистами, членами призывной комиссии Узловского района Тульской области не были учтены его жалобы на состояние здоровья, а именно по поводу диагноза, предусмотренного п. «В» ст. 68, п. «В» ст. 66 Расписания болезней. Также им были предоставлены врачам-специалистам документы, подтверждающие его жалобы на состояние здоровья, а именно: МРТ ПКОП ДД.ММ.ГГГГ – МР-картина начальных дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз); начальных признаков спондилоартроза; заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ – остеохондроз позвоночника взрослых; заключение ревматолога ДД.ММ.ГГГГ – настороженность в отношении АС; копия РГ стоп от ДД.ММ.ГГГГ Рентгенологические признаки плоскостопия правой стопы 2 степени (по углу и высоте продольного свода стопы), с признаками артроза таранно-ладьевидного сустава. Рентгенологические признаки плоскостопия левой стопы 2 степени (по углу и высоте продольного свода стопы), с признаками артроза таранно-ладьевидного сустава.

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст. 66 п. «в» относятся плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций, к ст. 68 п. «в» относятся умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Представленное ФИО4 МРТ ПКОП от ДД.ММ.ГГГГ – МР-картина начальных дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз); начальных признаков спондилоартроза; заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ – остеохондроз позвоночника взрослых; заключение ревматолога ДД.ММ.ГГГГ – настороженность в отношении АС; копия РГ стоп от ДД.ММ.ГГГГ Рентгенологические признаки плоскостопия правой стопы 2 степени (по углу и высоте продольного свода стопы), с признаками артроза таранно-ладьевидного сустава. Рентгенологические признаки плоскостопия левой стопы 2 степени (по углу и высоте продольного свода стопы), с признаками артроза таранно-ладьевидного сустава, а также амбулаторная карта не содержат сведений о наличии заболеваний, дающих ему право на освобождение от призыва на военную службу.

Не согласившись с принятым призывной комиссией решением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исходя из даты принятий решения призывной комисси и обращения административного истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с указанным иском ФИО4 не пропущен.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы но призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были учтены его жалобы, представленные им медицинские документы и по результатам изучения жалоб, анамнеза, данных объективных диагностических исследований, ФИО4 дано заключение о годности к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 3. Кроме того, решение призывной комиссии Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач-терапевт ФИО1, являющаяся председателем военной – врачебной призывной комиссии МО Узловского района Тульской области, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского обследования призывника ФИО4, к терапевту он жалоб не предъявлял, никаких медицинских документов мне не предоставлял. Окончательную категорию годности к военной службе определила она, исходя из заключений остальных врачей-специалистов, ФИО4 была определена категория годности к военной службе Б-3, поскольку врачом-хирургом административному истцы была определена категория годности – Б-3, исходя представленных врачу-хирургу медицинских документов, остальные врачи-специалисты установили ему категорию годности – А. Призывник решение призывной комиссии не обжаловал. Сомнений в установлении категории годности к военной службе данному призывнику не было, в связи с чем он не был направлен на дополнительное медицинское обаследование.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач-невролог ФИО2, являющаяся врачом военной – врачебной призывной комиссии МО Узловского района Тульской области, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского обследования ФИО4 предоставил ей МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, согласно которому призывнику был установлен диагноз начальные дистрофические изменения, остеохондроз. Выслушав жалобы призывника, проведя медицинский осмотр, изучив представленные им документы, опираясь на совокупность данной информации, она приняла решение, что у призывника не имеется ограничений для прохождения военной службы и установила ему категорию годности А.

В представленных административным истцом документах и личном деле призывника содержатся сведения о следующих диагнозах - МР-картина начальных дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз); начальных признаков спондилоартроза; остеохондроз позвоночника взрослых; настороженность в отношении АС; рентгенологические признаки плоскостопия правой стопы 2 степени (по углу и высоте продольного свода стопы), с признаками артроза таранно-ладьевидного сустава. Рентгенологические признаки плоскостопия левой стопы 2 степени (по углу и высоте продольного свода стопы), с признаками артроза таранно-ладьевидного сустава. Суд не обладая специальными познаниями в области заболеваний, дающих право гражданину как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу, полагается на заключения врачей военно-призывных комиссий, которыми было дано заключение о годности ФИО4 к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО4 медицинские документы не содержат объективные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии у него заболеваний, дающих право, как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу.

Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у ФИО4 заболеваний, при которых призывник подлежал признанию ограниченно годным или негодным к военной службе, на момент медицинского освидетельствования отсутствовали, и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение призывной комиссии МО Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормативным правовым актам действующего законодательства, принято на основании проведенных медицинских освидетельствований, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО4 к призывной комиссии муниципального образования Узловского района Тульской области, военному комиссариату Узловского района Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2026.

Председательствующий В.А. Бороздина