Решение № 2А-2942/2019 2А-2942/2019~М-2190/2019 М-2190/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-2942/2019

Дело № 2а-2942\2019 5 ноября 2019 года

УИД: 78RS0017-01-2019-002927-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <ФИО>4 к судебному приставу исполнителю <ФИО>10, старшему судебному приставу Петроградского РОСП <ФИО>19 УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил

Административный истец обратилась в суд с иском в котором ссылалась на следующие обстоятельства;

В производстве Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, об обязании должника Общество с ограниченной ответственностью МФГ «Кредит 911» произвести перерасчет начисленных процентов по договору потребительского займа №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кредит 911» и <ФИО>4, с применением процентной ставки в размере 21,02 % годовых.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ООО МФК «Кредит 911» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем никаких действий по исполнению решения суда выполнено не было.

После подачи жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП <ФИО>20 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с должника Общества с ограниченной ответственностью МФК; «Кредит 911» и установлен должнику 5-дневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<ФИО>4 указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся а исполнительном документе, должником ООО МФК «Кредит 911» не исполнены, в связи с чем нарушены права <ФИО>4 на исполнение судебного решения в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Бездействие судебного пристава исполнителя административный истец считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным иском.

Неоднократно уточнив заявленные требования <ФИО>4 просит суд признать незаконным совершенное административным ответчиком судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО МФК «Кредит 911» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, а также не принятии мер связанных с понуждением должника к своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

<ФИО>4 просит признать незаконным совершенное административным ответчиком начальником отдела - старшим судебным приставом Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <ФИО>21 бездействие, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем судебного акта, а также в нарушении срока рассмотрения жалобы. В рамках устранения допущенного незаконным бездействием нарушения права истица просит обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП и начальника Петроградского РОСП устранить допущенные нарушения, требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. <данные изъяты>)

В связи с увольнением судебного пристава исполнителя <ФИО>22 и старшего судебного пристава начальника Петроградского РОСП <ФИО>23 передачей материалов исполнительного производства судебному приставу исполнителю <ФИО>10 а также назначением <ФИО>24 на должность начальника Петроградского РОСП, указанные должностные лица привлечены соответчиками по административному иску.

В судебное заседание административный истец <ФИО>4 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена, в судебном заседании <ФИО>4 доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности <ФИО>11

Заинтересованное лицо ООО МФК «Кредит 911» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, сведениями о причинах неявки заинтересованного лица суд не располагает.

Административные ответчики <ФИО>10 и <ФИО>8 О.А. и заинтересованное лицо ООО МФК «Кредит 911» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, сведениями о причинах отсутствия административных ответчиков суд не располагает, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Представитель административного истца <ФИО>11 поддержала уточненные требования, пояснила, что допущенное должностными лицами ФССП России бездействие нарушает права <ФИО>4 которая вправе рассчитывать на исполнение решения суда в установленный законом срок. Привлечение должника к административной ответственности является обязанностью судебного пристава исполнителя, более того после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по прошествии 5 дней исполнительский сбор заинтересованным лицом не оплачен добровольно, административный ответчик никаких мер по его взысканию не принял, повторно не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении 5 установленных для добровольного исполнения дней.

Направленная в адрес руководителя Петроградского РОСП жалоба <ФИО>4 не была рассмотрена в установленные сроки, а также со стороны руководства <ФИО>1 допущено бездействие в виде отсутствия контроля за исполнением судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>12 в судебном заседании не признал заявленные требования, указал, что по результатам поступившей от <ФИО>4 жалобы старшим судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и установлено, что судебный пристав исполнитель <ФИО>2 П.А. возбудил исполнительное производство с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. Таким образом, совершение по нему каких либо процессуальных действий было незаконным. В настоящее время решение суда исполнено, судебным приставом исполнителем <ФИО>10 возбуждено новое исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя и руководителя отдела в связи с чем представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>4

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПИ Петроградского РОСП <ФИО>25. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, об обязании должника Общество с ограниченной ответственностью МФГ «Кредит 911» произвести перерасчет начисленных процентов по договору потребительского займа №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кредит 911» и <ФИО>4, с применением процентной ставки в размере 21,02 % годовых и заявлению <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство. (л.д.<данные изъяты>)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>26 должник ООО МФК «Кредит 911» был вызван на прием к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник к судебному приставу исполнителю не на прием не явился.

Из разъяснений данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может обратиться как взыскатель так и судебный пристав-исполнитель.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в административном иске указывает, что незаконное бездействие судебного пристава выразилось в не установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа и не привлечении его к административной ответственности

В соответствии с положения ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

<ФИО>4 в административном иске указывает, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования ч. 2 ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", однако общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы статьей 105 названного Федерального закона; они предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что отсутствие протокола об административном правонарушении повлекло нарушение прав <ФИО>4

Судом также установлено, что по заявлению <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <ФИО>10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением. (л.д. <данные изъяты>)

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При принятии решения по существу заявленных <ФИО>4 требований суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав административного истца лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать бездействие судебного пристава, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, отсутствует, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части непринятия мер направленных на исполнение требвоаний исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного Федерального закона полномочие отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов предоставлено только вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя <ФИО>3 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства так как оно вынесено в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. <данные изъяты>)

Постановление вынесено в рамках проверки поступившей из УФССП жалобы <ФИО>4, представленным суду постановлением установлено, что при возбуждении исполнительного производства СПИ <ФИО>27. действовал с нарушением требований закона. (л.д. <данные изъяты> )

В настоящем судебном заседании представлены суду доказательства направления <ФИО>4 копии постановления, таким образом старший судебный пристав действовала в рамках представленных ей полномочий и не нарушила срока рассмотрения поступившей от <ФИО>4 жалобы,

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска <ФИО>4 установлено, что административным ответчиком в соответствии с Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, на момент рассмотрения административного иска решение суда исполнено, что не свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска так как при рассмотрении настоящего дела нарушения прав свобод и законных интересов истца не установлено.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска <ФИО>4 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 ноября 2019 года

Судья О.С. Тарасова