Решение № 2А-3213/2023 2А-380/2024 2А-380/2024(2А-3213/2023;)~М-2196/2023 М-2196/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-3213/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002798-46

дело №2а-380/2024 (2а-3213/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ООО «Социальная аптека – 61» - генерального директора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Социальная аптека – 61» к ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Социальная аптека – 61» обратилось в суд к ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 67379 руб. 51 коп.

ООО «Социальная аптека – 61» не было уведомлено о постановлении о возбуждении исполнительного производства ни одним из предусмотренных законом способов.

Задолженность ООО «Социальная аптека – 61» перед взыскателем Гарантийным Фондом Рязанской области была погашено в добровольном порядке в 2021 году, а постановление о возбуждении исполнительного производства поступило на адрес электронной почты должника дд.мм.гггг..

В связи с этим, в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району была направлена жалоба об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которая не мотивировано, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просил суд освободить ООО «Социальная аптека – 61» от уплаты исполнительского сбора в связи с погашением задолженности по исполнительному производству №-ИП в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве административный соответчиков привлечены УФССП России по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, а в качестве заинтересованного лица - взыскатель Гарантийный Фонд Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Социальная аптека – 61» - генеральный директор ФИО3 требования поддержал по указанным выше основаниям.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г.Рязани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения исполнительного документа являлось взыскание с ООО «Социальная аптека – 61» в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности в размере 962564 руб. 42 коп.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении ООО «Социальная аптека – 61» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ООО «Социальная аптека – 61» исполнительского сбора в сумме 67379 руб. 51 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа № от дд.мм.гггг..

Каких-либо доказательств получения административным истцом указанного постановления материалы исполнительного производства №-ИП также не содержат.

Из текста административного искового заявления усматривается, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП генеральный директор ООО «Социальная аптека – 61» ФИО3 не знал и осуществлял исполнение решения Московского районного суда г.Рязани по делу № в добровольном порядке. Задолженность в сумме 962564 руб. 42 коп. была погашена перед Гарантийным Фондом Рязанской области в полном объеме по состоянию на дд.мм.гггг., что подтверждается справкой Гарантийного Фонда Рязанской области от дд.мм.гггг. №.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.03.2018г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В свою очередь, дд.мм.гггг. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Социальная аптека – 61» исполнительского сбора в сумме 67379 руб. 51 коп., которое окончено дд.мм.гггг. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Согласно п.6 ст.112 Закона №229-ФЗ должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку ОСП по г.Рязани и Рязанскому району не представлено в суд доказательств направления и получения должником ООО «Социальная аптека – 61» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.03.2018г., суд приходит к выводу о том, что у органа принудительного исполнения правовые основания для вынесения дд.мм.гггг. постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 67379 руб. 51 коп. отсутствовали, в связи с чем, требования об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП от 05.07.2023г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Социальная аптека – 61» к ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ООО «Социальная аптека – 61» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.07.2023г. в размере 67379 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года