Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председа-тельством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием прокурора Ильиной А.П., истца ФИО1, представителя истцов Усано-ва В.И., действующего на основании доверенностей от 3 ноября 2015 г., 10 ноября 2015 г., 11 ноября 2015 г., 12 ноября 2015 г., 21 марта 2017 г., пред-ставителя ответчика – адвоката Николаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 14 марта 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседа-нии дело по искам ФИО2, ФИО8 Вале-риевича, ФИО3, ФИО9 Валерьеви-ча, ФИО4, ФИО3 в инте-ресах себя и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО9, действуя через своего представителя Усанова В.И., обрати-лись в суд с исками к ФИО7 и просили взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 1 000 000 рублей.

Кроме этого, ФИО3 просила взыскать с ФИО7 понесен-ные ею, как потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, расходы на оплату услуг представителя - адвоката Уса-нова В.И. в размере 350 000 рублей, расходы на производство комиссион-ной судебной автотехнической экспертизы по счету № 610 от 10 марта 2015 г. в размере 81 900 рублей.

ФИО1 также просил взыскать с ФИО7 понесенные им, как потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, расходы на оплату услуг представителя - адвоката Усанова В.И. в размере 10 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО7 27 февраля 2014 г., совершив преступление, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, причинил смерть ФИО10, за что был осужден приговором Красно-армейского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2015 г. В ре-зультате совершения этого преступления ФИО7 ФИО3, являющейся супругой ФИО10 и ее несовершеннолетним детям Петро-вой О.П. и ФИО9, ФИО2 - матери ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО1, являющимся братьями ФИО10, а также ФИО4 - являющейся сестрой ФИО10, был причинен мораль-ный вред. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 был причинен матери-альный ущерб на указанные выше суммы ( л.д.2-6,91-92).

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 г. гражданские дела № 2-77-2017 и № 2-140-2017 по указанным выше искам на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ были со-единены в одно производство с присвоением делу № 2-77-2017 ( л.д.110).

На судебное заседание истцы ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, истица – законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО5 и ФИО9 ФИО3 не явились, направили для представления своих интересов представителя Усанова В.И.

Истец ФИО1 свои исковые требования к ответчику ФИО7 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом за-явлении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО8, Пет-рова А.В., ФИО4, истицы – законного представителя несовершенно-летних истцов ФИО5 и ФИО9 ФИО3 Усанов В.И. также исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Николаеву Т.В.

Представитель ответчика ФИО7 Николаева Т.В. исковые тре-бования истицы ФИО2, истицы – законного представителя несовер-шеннолетних истцов ФИО5 и ФИО9 ФИО3 о взыска-нии в их пользу и на несовершеннолетних ФИО5 и ФИО9 компенсации морального вреда признала частично, в сумме по 100 000 руб-лей на каждого.

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО3, Петро-вой М.В. о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда она не признала, заявив, что истцами не предоставлено доказательств, подтвер-ждающих факт причинения ФИО7 им морального вреда.

Не признала она и исковые требования истицы – законного представи-теля несовершеннолетних истцов ФИО5 и ФИО9 ФИО3 о взыскании с ФИО7 расходов, понесенных ею как потерпев-шей по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, на оплату услуг представителя - адвоката Усанова В.И. в размере 350 000 руб-лей, расходов на производство комиссионной судебной автотехнической экспертизы по счету № 610 от 10 марта 2015 г. в размере 81 900 рублей, а также исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов, поне-сенных им как потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, на оплату услуг представителя - адвоката Усанова В.И. в размере 10 000 рублей, заявив, что отсутствуют доказательства, подтвер-ждающие эти расходы.

Производство по делу в части исковых требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании понесенных, как потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, расходов на оплату услуг представителя - адвоката Усанова В.И. в размере 350 000 рублей, рас-ходов на производство комиссионной судебной автотехнической эксперти-зы по счету № 610 от 10 марта 2015 г. в размере 81 900 рублей, а также иско-вых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании понесенных, как потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, расходов на оплату услуг представителя - адвоката Усанова В.И. в размере 10 000 рублей, судом было прекращено отдельным определением суда от 25 апреля 2017 г. на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопро-изводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном поряд-ке, а именно в порядке главы 47 УПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов Уса-нова В.И., представителя ответчика Николаевой Т.В., исследовав письмен-ные доказательства, заслушав заключение прокурора Ильиной А.П., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружаю-щих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энер-гии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно-действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) подлежит возмещению владельцем источника по-вышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, ко-гда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, как явствует из названной выше статьи 1079 ГК РФ, под вла-дельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распо-ряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмот-ренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он около 19 часов 30 минут 27 февраля 2014 г., управляя принадлежащим ему автомобилем MAZDA-6 с государственным регистрационным знаком № и следуя на нем в темное время суток по асфальтированной автодороге с двусторонним движением «Цивильск-Красноармейское-Кюльсирма » со стороны г.Чебоксары в сторону с.Красноармейское Красноармейского района Чуваш-ской Республики, на 30 км +750 м названной автодороги, расположенном около д.Сирикли Красноармейского района Чувашской Республики, нару-шил п.п. 1.3, 1.4.,1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Россий-ской Федерации, утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнения-ми), и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совер-шил столкновение со встречно движущимся автомобилем RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, под управлением П. В результате указанного столкновения, Ивано-вым А.Ю. по неосторожности водителю автомобиля RENAULT LOGAN П. были причинены многочисленные телесные повреждения, ко-торые в совокупности по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте происшествия. Транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения. На основании пунктов 3 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Рос-сийской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО7 от назначен-ного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года был освобожден и с него снята судимость ( л.д. 14-22).

Из копий свидетельств о рождении и заключении брака видно, что по-гибший П. являлся: сыном истицы ФИО2; мужем истицы ФИО3 и отцом ее несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; братом истцов ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ( л.д.26,27, 28,29,30,53,57,96).

При этом, суд находит что в свидетельствах о рождении П. и ФИО1 при указании имени их матери была допущена описка, вместо «Римма» ошибочно указано «Рима», без учета ее имени содержащейся в пас-порте ( л.д.67-68).

Данное обстоятельство подтверждается паспортом ФИО2, ее проживанием по месту проживания жены и несовершеннолетних детей Пет-рова П.В. - в <адрес>, копиями свидетельств о рождении истцов ФИО8, ФИО3, ФИО4, в которых имя их матери указано как «Римма» ( л.д.26, 27, 67-68, 96).

В силу изложенного, факт родственных отношений между погибшим П. и истицей ФИО2, а именно то, что последняя является ее матерью, суд находит установленным.

Поскольку близкие родственники при гибели родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, суд находит доказанным, что результате причинения принадлежащим ФИО7 источником повы-шенной опасности смерти П., его матери ФИО2, жене ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО9, братьям ФИО8, ФИО3, ФИО1, сестре ФИО4 был причинен моральный вред.

Из исковых заявлений, а также объяснений истца ФИО1 и пред-ставителя истцов Усанова В.И. видно, что ФИО10 совместно со своей женой ФИО3 и с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО9 проживал вместе с матерью ФИО2, ввел с ними общее хозяйство. ФИО10 при жизни и его братья ФИО8, ФИО3, ФИО1, а также сестра ФИО4 с друг с другом поддерживали тесные родственные связи, в результате гибели П. перенесли нрав-ственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти П., в испытании горя и чувства утраты близкого человека.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств, при кото-рых П. была причинена смерть, а его матери ФИО2, жене ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО9, братьям ФИО8, ФИО3, ФИО1, сестре ФИО4 – нравственные страдания, характера и степени причиненных им страданий, а также требований разумности и справедливости, суд, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу истицы ФИО2, истицы ФИО3 и ее несовершеннолетних детей Петро-ву О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определяет в размере по 600 000 рублей на каждого, а размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу истцов ФИО8, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 – по 400 000 рублей.

Требования истцов ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, истицы – законного представителя несовершеннолет-них истцов ФИО5 и ФИО9 ФИО3 о взыскании с от-ветчика компенсации морального вреда в их пользу, а также на несовершен-нолетних ФИО5 и ФИО9 в размере по 1 000 000 рублей на ка-ждого суд, по изложенным выше мотивам, находит не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО7 в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию также госпошлина в размере 2 400 рублей ( по 300 рублей с каждого искового требования о взыскании компенсации морального вреда ), от уплаты которой при подаче искового заявления в суд были освобождены истцы в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (ше-стьсот тысяч) рублей, а также на несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 Петрови-ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей, а все-го 1 800 000 ( один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 ( четыре-ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 ( четыре-ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Красно-армейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 2 400 ( две тысячи четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхов-ный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чу-вашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в оконча-тельной форме 2 мая 2017 г.

Председательствующий