Решение № 2-1543/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет будущего заключения договора купли-продажи гусеничного транспортера – многоцелевой тягач легко бронированный (далее – МТЛБ), № машины (рамы) №, о чем ответчиком была составлена расписка. ФИО1 убедил истца в том, что оригиналы документов и сама техника находится в Гостехнадзоре на оформлении, в подтверждении чего передал копию паспорта самоходной машины (далее – ПСМ), в котором уже были вписаны данные истца. После получения денежных средств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, не явился в назначенное время для заключения договора и передачи техники. В ПСМ прежним собственником был указан не ответчик, а ФИО4, тягач регистрацию в компетентном органе не проходил. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, договор купли-продажи не заключен, спорный МТЛБ не передан, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. У истца находится подлинник расписки, который свидетельствует о невозврате денежных средств и неосновательном обогащении ответчика. На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что наличие правоотношений между истцом и ответчиком не доказано, никакие действия по отчуждению гусеничного транспортера между сторонами не совершались. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ и ПСМ были ответчиком утрачены. В связи с данным обстоятельством была составлена новая расписка о получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств за проданный спорный тягач. В связи с утратой расписки ФИО5 в органы полиции не обращался. Гусеничный транспортер был передан ФИО5. Стороной истца не представлено доказательств тому, что в течение трех лет она пыталась предпринять меры по возвращению денежных средств либо по передаче ей спорного имущества. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 спорный тягач, передав ответчику денежные средства, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии расписка была утрачена вместе с ПСМ при неустановленных обстоятельствах, в полицию по данному факту он не обращался. Через несколько дней ФИО1 составил новую расписку о получении денежных средств. Транспортное средство было передано ему и разобрано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была составлена собственноручно расписка о получении им денежных средств в счет оплаты тягача – МТЛБ, № машины (рамы) №, в размере <данные изъяты> рублей, при этом договор купли-продажи МТЛБ между ФИО3 и ФИО1 не заключался.

ФИО6, ссылаясь на то, что между ней и ФИО1 состоялась устная договоренность о продаже гусеничного транспортера – МТЛБ, № машины (рамы) №, за <данные изъяты> рублей, которые были получены ФИО1 согласно упомянутой расписке, однако спорный тягач ей передан не был, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец предоставила в суд подлинную расписку о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. В расписки не указано лицо, от которого денежные средства получены ФИО1.

Между тем, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016).

Нормы ст. 408 ГК РФ включены в главу 26 «Прекращение обязательств» и относятся к общим нормам Гражданского кодекса, следовательно, подлежат применению относительно прекращения всех видов обязательств, в том числе и обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нахождение у ФИО3 подлинника расписки о получении ФИО1 денежных средств подтверждает факт получения этих денежных средств именно от истца ФИО3.

Доводы стороны ответчика о том, что данная расписка выдавалась ФИО5, но впоследствии была им утрачена, не могут быть приняты во внимание.

Суду не представлено доказательств утраты ФИО5 расписки, которая в настоящее время предъявлена к взысканию, с соответствующим заявлением он в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, ответчик ФИО1 не был лишен права обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества ФИО3 в связи с предъявлением к взысканию денежных средств по утраченной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств такого обращения и возбуждения уголовного дела на основании заявления ФИО1 суду не представлено.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО5 по продаже спорного тягача само по себе не исключает получение ФИО1 денежных средств от ФИО3 и выдаче именно ей расписки в получении денежных средств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик не доказал, что денежные средства по расписке истицей ему переданы не были.

Доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по неисполненной сделке, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истица в течение трех лет не предпринимала меры по возвращению денежных средств либо по передаче ей спорного имущества, правового значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств, с учетом того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1190000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: