Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-4140/2019;)~М-2689/2019 2-4140/2019 М-2689/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-157/2020

дело №2-157/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62336,41 руб.

В обоснование требований истец указал АО Связной Банк (далее - Банк) и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. ДД.ММ.ГГГГ между АО Связной Банк и ООО «T-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договор №SLN 3000 32796 перешли к ООО «T-Капитал», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. Между ООО «T-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - Взыскатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №S_LN_3000_32796 перешли ко Взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составила 62336,41 руб. и не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не брала.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между АО Связной Банк и ФИО2 заключен Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 20000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

В последующем по договорам цессии права кредитора перешли от АО Связной Банк к ООО «T-Капитал», а затем от последнего к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ответчица ФИО2 настаивала, что вышеуказанный кредитный договор она не подписывала, денежные средства не брала. Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству ответчицы назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ». Из экспертного заключения следует, что изображения подписей от имени ФИО2, расположенные в: копии заявления на предоставление кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись Заявителя/ФИО2» (л.д.14, лицевая сторона); копии расписки в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись Клиента/ ФИО2» (л.д. 14, оборотная сторона); копии анкеты клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись Клиента /ФИО2» (л.д. 15), выполнены, вероятно, не ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом / лицами. Вопрос о процессе получения изображений подписей от имени ФИО2 в копиях спорных документов не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображений почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что она не подписывала Договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_32796 от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, связанные с его заключением, нашли свое объективное подтверждение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая, что в нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ответчица кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, кредитный договор, является недействительным (ничтожным), не порождающим у ответчицы обязанности перед истцом по выплате денежных сумм по указанному договору.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Вместе с этим с истца в пользу АНО «ЦНИЭ» следует взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62336,41 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу АНО «ЦНИЭ» 50 000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев