Решение № 2-311/2018 2-311/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. пгт. Суна

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Шибановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СГ «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что между ПАО СГ «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества серии ЕД43-1400 <№>, объектом страхования по которым выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению домом, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 7.1 указанного договора строение дома было застраховано на сумму в размере 100000 руб. 24.06.2016 г. по вине ответчика, допустившего неосторожность при курении, произошел страховой случай – пожар по адресу: <адрес>, в результате чего застрахованному имуществу причине материальный вред, домашнее имущество уничтожено полностью. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., поэтому на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что его вины в пожаре и причинении ущерба нет, в момент возникновения пожара он находился в другом месте, действительно, курил возле калитки и гаража родственников по <адрес>, однако травы, которая могла загореться, там не было, ушел с сигаретой. Впоследствии являлся свидетелем пожара, помогал его тушить, показания, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в возбуждении уголовного дела отказано за недоказанностью его вины.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.05.2016 между ПАО СГ «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества серии ЕД43-1400 <№>, по которому был застрахован принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону дом по адресу: <адрес>, со сроком действия с 17.06.2016 по 16.06.2017 (л.д.4-8).

Согласно материала проверки <№>, зарегистрированного в КРСП<№> от 24.06.2016 отделения надзорной деятельности и профилактической работы Сунского района 24.06.2016 произошел пожар в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожен также расположенный рядом нежилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 Из постановления начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Сунского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016 следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д.6-10,44). В ходе проверки 28.06.2016 ФИО4 в объяснении пояснил, что вечером 24.06.2016 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда было темно, подходил к дому своих родственников ФИО2 и ФИО3 на <адрес>, стоял у калитки в дом, которая находится рядом с гаражом ФИО2, курил, подкуривал зажигалкой, встретил хозяйку дома ФИО3. У калитки и гаража на земле находилась скошенная сухая трава, которая, как предполагает, могла загореться из-за его неосторожного обращения с огнем при курении (л.д.39). ФИО3 25.06.2016 в объяснении указала, что вечером у калитки их дома рядом с гаражом видела племянника мужа ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на её вопрос о том, что ему нужно, он не ответил и ушел. Вернувшись домой, через несколько минут услышали на улице треск и выбежали на улицу, где увидели, что горит угол гаража со стороны улицы (л.д.38).

На основании заявления ФИО1, акта о гибели, повреждении или утрате строений, акта о страховом случае ПАО СГ «Росгосстрах» признал уничтожение застрахованного имущества страховым случаем и выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение по договору страхования в размере 100000 руб. (л.д.11-16).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, поскольку истцом представлены доказательства размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловано, доводы ответчика о том, что его вины в причинении ущерба нет и потому в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, противоречат материалам дела, объективно не доказаны. Истец выплатил страхователю ФИО1, застрахованное имущество которого пострадало в результате пожара, чем ему был причинен материальный ущерб, страховое возмещение и на основании ч.1 ст. 965 ГК РФ имеет законное право требовать взыскание данной суммы с ответчика, ответственного за причинение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д.3), поэтому с учетом удовлетворения иска указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103200 руб. (сто три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018.

Судья