Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1319/2019

Дело № 2-1319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техком» о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение, произвести работы, демонтировать самовольно установленные запорные устройства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение, демонтировать самовольно установленные отсечные краны, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственникам квартиры АДРЕС. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Техком». ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о том, что собственник магазина «Продукты» отключает стояки отопления, перекрывает горячее водоснабжение. Управляющей компанией был проведен осмотр нежилого помещения, выявлено, что собственник помещения самовольно установил пластиковые краны, предназначенные для стояков водоснабжения. Актом управляющей компании от ДАТАг. установлено, что собственнику нежилого помещения требуется демонтировать указанные краны. Для проведения ремонтных работ необходим доступ в нежилое помещение магазина «Продукты». Собственник помещения доступ в принадлежащее ему нежилое помещение сотрудникам ООО УК «Техком» не предоставляет.

Просят обязать ФИО6 обеспечить доступ к общему имуществу в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома по адресу: гАДРЕС для проведения работ по восстановлению герметизации душевого трапа, указанных в акте от ДАТА управляющей организации ООО УК «Техком»; обязать ФИО6 демонтировать самовольно установленные отсечные краны на стояках ХВС и ГВСв нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС согласно предписанию управляющей компании, указанному в акте от ДАТА ; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 исковые требования уточнили.

Просят ( с учетом уточнения) обязать ООО УК «Техком» с помощью свих специалистов доделать ремонтные работы со стороны магазина по восстановлению герметизации душевого трапа. Оплату ремонтных материалов производят собственники квартиры АДРЕС в равных долях в соответствии с расходной документацией ООО «УК Техком»; обязать ФИО6 предоставить возможность специалистам управляющей компании ООО УК «Техком» доделать ремонтные работы со стороны магазина по восстановлению герметизации душевого трапа в назначенное управляющей компанией время; обязать ФИО6 демонтировать самовольно установленные отсечные краны на стояках ХВС и ГВС в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС согласно предписанию управляющей компании, указанному в акте от ДАТА. ; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДАТАг. участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от ДАТАг. участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Техком».

В судебном заедании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены, причина неявки суду не известна. Ранее в судебных заеданиях истцы ФИО2 и ФИО4 настаивали на удовлетворении иска.

Истцы ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ООО УК «Техком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и уточненных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками комнат в квартире № АДРЕС

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Техком».

30.01.2019г. ООО УК «Техком» проведено обследование квартиры НОМЕР и подсобного помещения магазина «Продукты» по заявлению ФИО1 В ходе обследования установлено, что магазин «Продукты» расположен на первом этаже дома АДРЕС В подсобном помещении магазина, расположенном под душевой кабиной квартиры НОМЕР потолочные панели не дают возможности обслуживать выпуск канализации от душевой квартиры НОМЕР. В туалете на общедомовых стояках ХВС и ГВС самовольно установлены пластиковые краны, предназначенные для отключения стояков от водоснабжения. Со слов собственника помещения магазина «Продукты», краны установлены из-за частых затоплений магазина из выше расположенной квартиры НОМЕР при пользовании душем ( л.д. 8).

13.03.2019г. ООО «УК Техком» проведено обследование душевой АДРЕС. В результате обследования, отраженного в акте установлено, что при проливе воды в душевой комнате АДРЕС подсобном помещении магазина «Продукты» выявлены следы намокания и течь с потолка в месте соединения душевого трапа с выпуском КНС. Собственнику АДРЕС требуется восстановить герметизацию душевого трапа (л.д.11)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривается, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано в отзыве ООО УК «Техком» дешевой трап квартиры НОМЕР не является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по содержанию данного имущества лежит на собственниках квартиры НОМЕР

Истцы в судебных заседаниях данные обстоятельства не оспаривали. Как следует из пояснений истца ФИО1, душевой трап является имуществом собственников квартиры НОМЕР и обязанность по его ремонту лежит на истцах

В илу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку душевой трап квартиры АДРЕС не является общим имуществом многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту в силу вышеприведенных законоположений, лежит на собственниках жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований возлагать обязанность на ООО УК «Техком» провести ремонтные работы по восстановлению герметизации душевого трапа за счет истцов у суда не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО6 указала, что она не является собственником нежилого помещения – магазина «продукты», расположенном под квартирой АДРЕС, собственником указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС является ФИО7 ( л.д. 52).

Истцами заявлены требования к ответчику ФИО6 о возложении на нее обязанности предоставить возможность специалистам ООО УК «Техком» доделать ремонтные работы со стороны магазина по восстановлению герметизации душевого трапа, обязать демонтировать самовольно отсечные краны на стояках ГВС и ХВС в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО6 действительно является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС13 (л.д.39-42). Однако это нежилое помещение не является помещением магазина «Продукты», расположенного по иному адресу этажом ниже АДРЕС.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком по данному спору и требования о возложении на нее обязанности обеспечить доступ в принадлежащее ей нежилое помещение и демонтировать отсечные краны, которые фактически расположенные в другом нежилом помещении, удовлетворению не подлежат.

Судом истцам неоднократно разъяснялись положения ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда выносить решение только в пределах заявленных истцом требований, и также судом разъяснялось истцам их право уточнять исковые требования. Истцы данным правом не воспользовались.

Ответчик ФИО7 суду пояснил, что установленные в принадлежащем ему нежилом помещении отсечные краны, он демонтировал. Проверкой, проведенной ООО УК «Техком» ДАТА наличие данных кранов не установлено. В судебном заседании ответчик ФИО7, отрицал, что препятствуют истцам и управляющей компании в доступе в его нежилое помещение для проведения ремонтных работ.

Кроме того, истцами суду не представлен проект выполнения работ, не представлены доказательства отсутствия технической возможности проведения ремонтных работ без доступа в нежилое помещение магазина «Продукты».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований и уточненных исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техком» о возложении на ФИО6 обязанности обеспечить доступ к имуществу, расположенному в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, демонтировать самовольно установленные отсечные краны на стояках горячего и холодного водоснабжения в указанном жилом помещении, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении все исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техком» о возложении обязанности провести ремонтные работы по восстановлению герметизации душевого трапа, демонтировать самовольно установленные отсечные краны на стояках горячего и холодного водоснабжения в помещении, расположенном по адерсу: АДРЕС предоставить возможность доделать ремонтные работы, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2019г.