Решение № 2-7578/2017 2-7578/2017~М-7754/2017 М-7754/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7578/2017

2-7578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО2, действующему по доверенности от 17.08.2017г.,

представителя ответчика ООО «Базис» ФИО3 действующей по доверенности от 09.01.2017г.

при секретаре Латыповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Базис» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2016г. по 25.09.2017г. в размере 324280 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО «Рассвет- недвижимость» и ответчиком 22.03.2016г. был заключен договор ... СЧ участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ... расположенный в квартале ... по строительному адресу: РБ, ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2016г., передать ему однокомнатную квартиру со строительным номером ... на 1 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (п.3.3 Договора). В рамках договора ООО «Рассвет- недвижимость» исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно оплатил стоимость квартиры в сумме 1 462 500 рублей. 14.04.2016г. между ООО «Рассвет- недвижимость» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) ... по договору ... СЧ участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2016г. В соответствии с которым, дольщик ООО «Рассвет - недвижимость»с согласия застройщика ООО «Базис» уступил гр-ну ФИО1 право требования передачи от застройщика квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве ... СЧ от < дата >... 1.2. этого договора установлено, что дольщиком обязанность по оплате цены договора долевого участия исполнена в полном объеме. Данный договор подписан дольщиком ООО «Рассвет- недвижимость», застройщиком ООО «Базис» и гр-ном ФИО1

В последующем, представитель истца ФИО4 подал заявление об уточнении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым увеличил период и размер неустойки, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01.09.2016г. по 26.10.2017г. в размере 350123 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении, пояснил, что предусмотренная договором участия в долевом строительстве квартира до сего дня не передана по Акту – приема передачи гр-ну ФИО1, который на основании заключенного 3- х стороннего договора цессии от < дата >, является дольщиком, объект долевого строительства которого должен быть передан застройщиком не позднее < дата >.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» ФИО5 исковые требования истца не признала, при этом, не отрицая того факта, что предусмотренная договором долевого участия квартира до сего дня не передана истцу по акту приема – передачи, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ООО «Рассвет- недвижимость» (дольщик) и ООО «Базис» (застройщик) 22.03.2016г. был заключен договор ... СЧ участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 06.04.2016г.

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой ... расположенный в квартале ... по строительному адресу: РБ, ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2016г. передать Дольщику ... по Акту приема - передачи ( п.3.3 Договора).

В рамках договора ООО «Рассвет- недвижимость» исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно оплатил стоимость квартиры в сумме 1 462 500 рублей, что подтверждается Договром цессии ... от < дата > ( п.1.2) и не оспаривается ответчиком.

В последующем, Договором цессии ... от < дата >, Общество «Рассвет- недвижимость» с согласия застройщика ООО «Базис», уступило право требования квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве ...СЧ от < дата >г., гр-ну ФИО1 Данный договор подписан дольщиком ООО «Рассвет- недвижимость», застройщиком ООО «Базис» и гр-ном ФИО1, который этим договором взял на себя право требовать от застройщика передачи ему объекта долевого строительства в срок до < дата >.

Указанный договор цессии прошел государственную регистрацию < дата >. При таком положении у гр – на ФИО1, возникло законное право требовать как передачи ему застройщиком объекта долевого строительства; так и выплаты ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Судом установлено, что предусмотренная Договором участия в долевом строительстве квартиры до сего дня не передана ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2016г. (со следующего дня от даты передачи квартиры, предусмотренной п. 3.3 Договора) до < дата > (всего 273 дней просрочки).

Цена договора – 1 462 500 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 350123 руб. (1 462 500 рублей. х 8,5 % : 300 х 420 дня (за период с 01.09.2016г. по 26.10.2017г. ) х 2 = 350123 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный размер неустойки суд считает необходимым снизить до 130000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 350123 руб. должен быть снижен до 130 000 руб., считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с ООО «Базис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 130 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от < дата > N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от < дата > N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, нарушения права истца на жилище в результате неправомерных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

< дата > ответчик ООО «Базис» получил претензию о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчик не соглашается на выплату истцу суммы неустойки, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждено к взысканию в пользу истца неустойка в размере 130000 рублей.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа составляет 65000 рублей (130000 руб.* 50% = 65000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 20 000 руб. до 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9800 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ООО «Базис» о взыскании неустойки за период с 01.09.2016г. по 26.10.2017г. в размере 350123 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2016г. по 26.10.2017г. в размере 130000 руб., штраф в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк