Решение № 2-2480/2017 2-2480/2017~М-2831/2017 М-2831/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО11 ФИО1 к ответчику ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» к ФИО11 ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику «Инвестиционно-Строительная Компания», в котором просит взыскать с ответчика ООО «ИнвестСтройКом» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИнвестСтройКом» и ФИО12 заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости: № секции со встроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой, находящихся в составе №-этажного №-х секционного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, по адресу: <адрес>). Застройщик должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в составе которого находится объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Истец своевременно и полностью оплатила стоимость квартиры в размере № руб. По соглашению сторон неоднократно продлевались сроки передачи квартиры, последний уточненный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Истец ДД.ММ.ГГГГ г. направила претензию ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. На дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не выполнил обязательств, квартира истцу не передана. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда за причиненные действиями ответчика переживания, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной ею квартирой.

ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» предъявило встречное исковое заявление к ФИО11 ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтройКом» задолженность по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей. В обоснование встречного иска указано, что, согласно п. № и п. № участия в долевом строительстве, предусмотрено изменение цены договора по соглашению сторон в случае возникновения обстоятельств, влияющих на возможность исполнения настоящего договора - изменения курсов основных конвертируемых валют более чем на 20 %. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ г. курс доллара составлял № руб., во время строительства курс доллара вырос и составил № руб. Согласно расчетам, фактическая стоимость затрат на строительство дома в связи с изменением курса доллара выросла по сравнению с планом, в связи с чем были увеличены сроки завершения строительства. В адрес ФИО12 было направлено уведомление об увеличении стоимости объекта долевого строительства, от подписания дополнительного соглашения и доплаты истец отказалась, подала в суд иск о взыскании неустойки. Согласно расчету, рост курса валюты составил 37%, цена договора увеличилась: №.+37% =№ руб. Остаток к доплате составляет: № - №=№ руб. Поскольку, госпошлина оплачена от суммы № руб., то исковые требования ООО «ИнвестСтройКом» снизило до суммы № руб. (<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО13 по доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал. В письменных возражениях указал, что Застройщик построил полностью объект капитального строительства в виде квартиры, которая подлежит передаче ФИО12 Учитывая при заключении договора курс валют, стоимость закупки строительных материалов и иных расходов, связанных со строительством, определяя свою коммерческую выгоду от своей деятельности, застройщик не представил информации, на каком этапе строительства он направил истцу соглашение о невозможности строительства при изменении курса валют более чем на 20%, не представил согласие ФИО11 на изменение цены договора, являющейся существенным условием. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей застройщика вследствие повышения курса валюты не свидетельствуют об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, изменение курса валют по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий, повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Застройщик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о возрастании стоимости объекта долевого строительства, фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по договору. Доказательств передачи истцу квартиры или возможности таковой в ближайшее время ответчик также не представил.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройКом» по доверенности, ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска ФИО12 возражала, пояснив, что, в связи с изменением курса валюты, выросли тарифы на энергоресурсы. По мнению ответчика, уведомление об изменении цены договора истцу направлялось. Ответчик пояснил, что в ответе на претензию истца, просили ФИО11 приехать в офис, но она не отреагировала. Данную просьбу в претензии ответчик и считает предложением внести изменения в договор. В письменных возражениях, ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не представлены справки о болезни, выписки из медицинских документов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ООО «ИнвестСтройКом» - не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

30.10.2014 года между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» и ФИО11 ФИО7 заключен договор № № участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «ИнвестСтройКом» обязался построить объект недвижимости: № секции со встроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой (№ очередь строительства), находящиеся в составе №-этажного №-х секционного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО12 однокомнатную квартиру №№ (строительный номер) общей площадью № кв.м., в первой секции на №м этаже, а ФИО12 обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (<данные изъяты>).

Согласно п. № Договора, цена настоящего договора составляет № руб.

Согласно п.№. и № Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в составе которого, находится объект долевого строительства, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта долевого строительства – квартиры участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением к договору, ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения в п.№. и в № Договора: Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в составе которого находится объект долевого строительства - не позднее №-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта долевого строительства – квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом № договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случае возникновения обстоятельств, существенно влияющих на возможность исполнения настоящего договора Заказчик-застройщиком и Участником долевого строительства, а именно: изменение курсов основных конвертируемых валют более чем на 20%, изменение существующих или введение новых налогов, обоснованное изменение цен на строительные материалы или энергоносители более чем на 20%.

Согласно п. № договора, цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случае достижения сторонами соглашения об изменении сроков или способа оплаты Участником долевого строительства цены договора.

Согласно п.№ Договора, изменения настоящего договора оформляются путем подписания сторонами соглашения в виде одного документа, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрено изменение цены договора по соглашению сторонами договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок изменения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму № руб., подтверждается, что ФИО12 за счет собственных средств перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «ИнвестСтройКом» в размере № рублей (<данные изъяты>).

За счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачена сумма № руб., что подтверждается Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ года о списании со вклада в рамках целевого использования предоставленного кредита (<данные изъяты>). Всего истец выплатила ответчику предусмотренную договором цену в размере № руб.

Квартира не была передана истцу в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры (<данные изъяты>).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик указал планируемую дату сдачи объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно уведомил истца о том, что в связи с ростом курса валюты более чем на 50 % во время строительства объекта многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, ООО «ИнвестСтройКом» понесло дополнительные расходы и вынуждено предъявить ФИО11 требование о повышении цены договора в связи с удорожанием стоимости возведения объекта, на № руб. (<данные изъяты>). Истцу предложено прибыть в офис для урегулирования возникших вопросов и произведения взаиморасчетов.

Указанный ответ на претензию истца не является предложением о внесении изменений в договор в части стоимости объекта строительства, так как не содержит предложения внести изменения в договор и заключить дополнительное соглашение к договору об этом.

Таким образом, доводы ответчика об изменении цены договора и возникновении задолженности у истца несостоятельны. Поэтому встречный иск не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1, 3 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что 1. по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.№ договора № №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен №-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи объекта долевого строительства истцу – ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок объект не передан. Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет № дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, день обращения в суд).

Значит, в силу закона подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения в суд, от цены договора за каждый день просрочки, составляет: № * № * № * № * №% = № рублей.

Ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что требуемый истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на финансовое состояние компании, вызванное изменением курса валюты, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГКРФ» установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая финансовое состояние компании в связи с изменением курса валюты по отношению к рублю, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя принцип несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 200000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ».

Суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, доказательствами не подтверждена.

Неустойка ответчиком истцу по претензии истца не выплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей (№:№= №).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО8 к ответчику ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» в пользу ФИО11 ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты> рублей, штраф в размере № <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере № <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» к ФИО11 ФИО10 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова