Определение № 33-2812/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-2812/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей ФИО6, Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Концерн Л1» о запрещении его деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концерн Л1» о запрещении его деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Свои требования мотивировала тем, что ответчик осуществляет общестроительные работы по возведению зданий; указанная деятельность ответчика противоправна и нарушает нормы санитарно-эпидимиологического и градостроительного законодательства. Действиями ответчика, по мнению истца, были нарушены ее права, что выразилось в приобретении у ответчика по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в которой со временем проживания в ней проявились технические и строительные недостатки. Данные недостатки выражались в промокании оконных проемов, стен и потолка; кроме того, в результате переделки технического этажа в жилой, система отопления зациклена в ее квартире, высоты вентиляционного канала недостаточно для надлежащего функционирования системы вентиляции. В настоящее время ряд конструкций в квартире находятся на предаварийном уровне. В квартире и в доме начали проявляться трещины в стенах, дом постепенно разрушается, условия проживания в нем не соответствуют требованиям и нормативам. Истец с 2013 года ждет от ответчика устранения выявленных недостатков по ранее постановленным в ее пользу судебным решениям, однако ответчик злостно уклоняется от их исправления, до настоящего времени не предпринимая никаких действий. Учитывая, что дальнейшая строительная деятельность ответчика может причинить вред жизни и здоровью не только истца, но и неопределенного круга лиц, ФИО1 просила в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ запретить ООО «Концерн Л1» осуществлять деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 при отклонении ее ходатайства о принятии уточненных требований об обязании ответчика произвести комплексное обследование систем и конструкций дома, связанных с одновременным основанием предмета и оснований заявленного иска, был оставлен без удовлетворения (л.д. 218-221 т. 1).

В поданной апелляционной жалобе истец просила решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные суду заключения ряда досудебных экспертиз, подтверждающих невозможность проживания истца в квартире, посчитав, что доводы истца о возможном в будущем причинении вреда ее здоровью и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в доме, находящемся в предаварийном состоянии, являются беспочвенными и документально не подтвержденными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление, в котором она просила принять отказ от исковых требований к ответчику. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны, письменное заявление об отказе от иска и рассмотрении дела в ее отсутствие приобщено к материалам дела.

Представители ответчика и привлекавшегося к участию в рассматриваемом деле Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, извещавшиеся о времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска ФИО1, связанные в т.ч. с невозможностью повторного обращения в суд с тождественными требованиями, понятны, заявление об отказе от иска подлежит принятию.

При принятии отказа от иска решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ООО «Концерн Л1» о запрещении его деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по заявленным исковым требованиям ФИО1 – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО5