Решение № 2-33/2025 2-883/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело №2-33/2025

УИД-64RS0045-01-2024-005243-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 30 января 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась через своего представителя по доверенности ФИО3 в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 630000 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ФИО1 совершены перечисления денежных средств со счета №, открытом в АО «Райффайзенбанк», на счет ответчика в размере 630 000 рублей.

Денежные средства получены ответчиком безосновательно - мошенническим путем, о чем истцом ранее подано в правоохранительные органы заявление о проведении процессуальной проверки на предмет наличия в действиях ответчика состава преступления.

Извещенные истец и ее представитель надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились в суд, направив суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - АО «Райффайзенбанк», также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ПИ, не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, не сообщив об уважительности причин своей неявки, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судом определено на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Из материалов дела, в частности из заявления ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в отдел полиции №4 в составе Управления МВД России по г.Саратову с просьбой провести расследование по факту мошенничества, совершенного в отношении нее.

Согласно выписке по счету №, выданной АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой счет через банкомат денежные средства в размере 500000 рублей, 490000 рублей и 342000 рублей.

В этот же день истец посредством системы Райффайзен-онлайн со своего счета осуществила перевод суммы на номер ответчика ФИО4 в размере 630000 рублей.

Перевод денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО4 в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение, она в отсутствие договорных отношений внесла на счет ответчика спорную денежную сумму в общем размере 630 000 рублей.

Судом установлено, что неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 2600 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Из них, денежные средства в размере 630000 рублей ФИО1 перевела на счет ФИО11 Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом, т.е., путем обмана, осознав который истец через несколько дней обратилась в правоохранительные органы.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение. При этом, сторона ответчика не представила допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 630 000 рублей.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО1, в силу которых последняя была бы обязана перечислить ФИО4 денежные средства, в материалах не имеется и суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 630 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: