Решение № 2А-30/2019 2А-30/2019(2А-3109/2018;)~М-2915/2018 2А-3109/2018 М-2915/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес> Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 06.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вручила ему постановление (вынесенное ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в постановление о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не может являться действительными расчетами задолженности, так как судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 умышленно производит расчет не учитывая алименты на содержание нетрудоспособного родителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. по решению мирового суда судебного участка № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также умышленно не учитывает заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на свое содержание в твердой денежной сумме в размере 7560 руб., что составляет 1 величину прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> за первый квартал 2016 г. согласно Постановления <адрес> от 29.04.2016 г. №, с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально величины прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Рассчитывая задолженность по алиментам на содержание детей, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 умышленно не учитывает оплату алиментов из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в ООО «Партнер». При расчетах задолженности по алиментам на содержание детей, также умышленно, не принимает во внимание его трудоустройство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПФ «Индустрия» в должности охранника с окла<адрес> руб.

Также судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 умышленно не учитывает период его нахождения в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара», где он официально был признан безработным в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 г. и производит расчет алиментных задолженностей из расчета, средней заработной платы по России.

Просит признать недействительным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеются уточнения исковых требований, согласно которым просил признать недействительным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным и подлежащим отмене постановление о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018г. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по которому административный истец является должником по оплате алиментов на содержание сыновей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

земельного участка для введения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности 1/6. Данные изменения были внесены судебным приставом-исполнителем в связи с поступившей информацией Управления Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что за должником на праве собственности зарегистрировано указанное имущество, право общей долевой собственности 1/6.

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подп.5 п.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что административный истец на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры по <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что у административного истца имеется задолженность по оплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 458,18 руб., суд считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обладал полномочиями по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, данный способ понуждения к исполнению решения суда является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренных ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, законность постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проверена в судебном порядке, в удовлетворении требований истца было отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП <адрес> Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.А.Фомина