Решение № 12-122/2021 77-1094/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-122/2021

Судья: Федорова А.Л.

УИД 16RS0051-01-2020-018636-31

Дело № 77-1094/2021

Дело № 12-122/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 ноября 2020 года .... ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО2 с таким административно-юрисдикционным актом не согласился и обжаловал его в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья районного суда постановление отменил и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, настаивая на виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, а также ФИО2 и его защитника Залалова Л.Р., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события с участием ФИО2, к которым заявитель обращается, инициируя пересмотр дела, имели место 04 ноября 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий упомянутого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

В то же время следует иметь в виду следующее.

Как видно из оспариваемого решения, судья, приводя мотивы, по которым счел возможным прекратить публично-деликтное преследование в отношении ФИО2, сослался на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора при тех же обстоятельствах.

В то же время судья не учел, что к моменту вынесения им судебного акта решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года постановление, которым ФИО1 был подвергнут упомянутой ответственности, уже было отменено, а производство по делу прекращено.

Изложенное означает, что судья ошибочно счел, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора при тех же обстоятельствах, подлежит исключению из оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При этом исключить из описательно-мотивировочной части названного решения вывод суда о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора при тех же обстоятельствах.

Судья Е.В. Верхокамкин