Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 07 июня 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО1 ,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО1 – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение №, ордер №,

ответчика представителя ОАО «РЖД» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Российские железные дороги» о возмещении вреда.

Как следует из уточненного искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ сын истцов, был смертельно травмирован на <адрес> Как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО2 является железнодорожная травма, тупая травма головы с ушибом головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции ФИО6 установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы - тупой травмы головы, в связи с нарушением ФИО2 в силу невнимательности п.6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 8.02.2007 года № 18.

Поскольку умысла погибшего ФИО2 на причинение себе вреда не установлено, обстоятельств непреодолимой силы не имелось, то ОАО «РЖД» как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной ответственностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности, чем является железнодорожный транспорт.

Обстоятельства смертельного травмирования ФИО2 были предметом судебного разбирательства Приморско-Ахтарского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ОАО « Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и морального вреда. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2 наступила вследствие железнодорожной травмы на участке железной дороги, владельцем которой является ОАО « РЖД», с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери погибшего. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости. Следовательно, имеет право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца с ООО «РЖД» в связи со смертью кормильца - сына ФИО1

На момент смерти ФИО2 в браке не состоял, детей, кроме дочери ФИО17, не имел.

В силу ст.ст.1086, 1089 ГК РФ размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца определяется, исходя из той доли заработка умершего ФИО1, которую, в данном случае мать, имела право получать на свое содержание при его жизни.

При определении той доли заработка ФИО1, которую мать ФИО1 в данном случае имела право получать на свое содержание при его жизни, следует распределить доход умершего на троих: на него, дочь ФИО18 и мать ФИО1 Таким образом, матери причитается 1\3 дохода умершего ФИО1

На момент смерти ФИО2 работал в <данные изъяты> Трудовую деятельность в <данные изъяты>» ФИО2 осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ОАО « Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средний заработок ФИО1 на момент смерти составил <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время в связи со смертью кормильца ФИО1 имеет право на получение в порядке возмещения вреда в результате смерти кормильца денежное содержание ежемесячно в размере <данные изъяты> пожизненно.

Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возникло с момента гибели ФИО9, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с этим в пользу ФИО10 следует взыскать единовременно задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 33 месяца), что составляет <данные изъяты>

На момент смерти истцов их сын ФИО2 проживал с ними одной семьей, истцы пенсионеры, сын заботился о них, подобная утрата, является для них тяжелейшим горем. Степень своих нравственных страданий каждый из истцов оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 - в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с индексацией платежей с учетом инфляции в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 – в судебном заседании, доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала и просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 – в судебном заседании, доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал и просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП на <адрес> погиб сын его доверителей ФИО2 Факт причинения вреда здоровью, повлекшего смерть железнодорожным транспортом подтверждается свидетельством о смерти. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» взыскан моральный вред в пользу ребенка ФИО9 В связи с тем, что родители ФИО2 так же несут моральные страдания, лишены кормильца на старости лет, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с индексацией платежей с учетом инфляции, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из возражений на исковое заявление ОАО «РЖД» не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям.

ФИО1 не подпадает под категорию людей, состоявших на иждивении в связи с чем не обладает правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.

Согласно представленной справки № ГУ – УПФ России в Приморско-Ахтарском районе ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сумма ежемесячных выплат составляет <данные изъяты> руб., в то же время супруг истицы ФИО3, согласно справки № ГУ – УПФ России в <адрес>, также ежемесячно получает выплаты страховой пенсии, которая составляет <данные изъяты> руб.

Истица проживает совместно с ФИО1, ведут общее хозяйство и логично утверждать, что у них общий бюджет.

Обращают внимание суд на тот факт, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» осуществляет ежемесячные выплаты дочери погибшего ФИО8, в размере <данные изъяты> которая признана иждивенцем в связи с гибелью кормильца.

При принятии решения о доказанности нахождения Б.В.АБ. на иждивении погибшего просят суд принять во внимание, что оказание какой- либо материальной помощи погибшим при жизни двум иждивенцам, с учетом его ежемесячного дохода при жизни <данные изъяты>. невозможно, так как оказание такой помощи оставило бы погибшего без средств к существованию (<данные изъяты>

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что погибший оказывал матери такую помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, либо о ее нуждаемости - значительно меньшем размере ее доходов по сравнению с расходами, необходимыми для удовлетворения ее жизненно важных потребностей, либо иных обстоятельствах, позволяющих судить о нуждаемости, материалы дела не содержат.

Следовательно, права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца отсутствует.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с семьей Боровковых находится в дружеских отношениях с 2005 года. Отношения в семье Боровковых были очень теплыми. В семье Боровковых трое детей, двое из них проживают отдельно от родителей отдаленно, а погибший Виктор проживал с родителями, он был единственным помощником в семье. Родители погибшего очень тяжело переживали смерть своего сына.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с индексацией платежей с учетом инфляции, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также с учетом мнения прокурора ФИО4 приходит к выводу, что уточнённые исковые требовани ФИО1, ФИО1 о возмещении вреда подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами сын истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был смертельно травмирован на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы, тупой травмы головы. Факт смертельного травмирования ФИО2 железнодорожным транспортом подтверждается свидетельством о смерти ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО2 является железнодорожная травма, тупая травма головы с ушибом головного мозга.

В заключении судебно-медицинского эксперта, изложенном в акте № судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен судебно-медицинский диагноз: железнодорожная травма. Тупая черепно-мозговая травма. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, возникли от воздействия твердого тупого предмета или при соударении о таковой, возможно выступающими частями электропоезда с последующим падением на твердую поверхность. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и переломами костей черепа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции ФИО6 по результатам рассмотрения материала проверки по факту смертельного травмирования ж\д транспортом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч,2 ст.263 УК РФ по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Как следует из пункта 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 8.02.2007 года № 18 « Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.03.2007 года № 9154), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге и предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие умысла погибшего ФИО2 на причинение себе вреда, а также то, что ОАО «РЖД» как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной ответственностью для окружающих, обязано возмещать вред, причиненный <данные изъяты> смертью ФИО2, наступившей от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и переломами костей черепа, в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности, чем является железнодорожный транспорт.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Поскольку вопрос о том, что ОАО «РЖД» как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной ответственностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ. смертью ФИО2, наступившей от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и переломами костей черепа, а также размер среднего заработка ФИО2 на момент смерти составляющего <данные изъяты>., судами уже рассматривался, им дана оценка в вышеприведенных судебных решениях, следовательно, установленные факты подлежат принятию судом при разрешении данного спора в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

При этом статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставлять своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, проживала совместно со своим сыном ФИО2, вела совместное хозяйство, в связи с чем, имеет право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца с ООО «РЖД» в связи со смертью кормильца - сына ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

На момент смерти ФИО2 в браке не состоял, детей, кроме дочери ФИО19, не имел.

В силу ст.ст.1086, 1089 ГК РФ размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца определяется, исходя из той доли заработка умершего ФИО1, которую, в данном случае мать, имела право получать на свое содержание при его жизни.

При определении той доли заработка ФИО1, которую мать ФИО1 в данном случае имела право получать на свое содержание при его жизни, следует распределить доход умершего на троих: на него, дочь Алену и мать ФИО1 Таким образом, матери причитается 1\3 дохода умершего ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время в связи со смертью кормильца ФИО1 его мать имеет право на получение 1/3 дохода умершего ФИО1 в порядке возмещения вреда в результате смерти кормильца денежное содержание ежемесячно в размере <данные изъяты> пожизненно.

Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возникло с момента гибели ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу ФИО1 следует взыскать единовременно задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 33 месяца), что составляет <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, окончание срока периода просрочки определено судом исходя из требований истца.

Защита гражданских прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 и ФИО1 в размере <данные изъяты> будет являться соразмерным степени физических и нравственных страданий истцов ФИО1 и ФИО1

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения: с учетом степени вины ОАО «РЖД» не принявшей должных мер для безопасности людей на железной дороге, с учетом обстоятельств на которые ссылаются истцы в обосновании своих требовании, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, испытываемых истцом после смерти их сына, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о взыскании с АО «СОГАЗ» выплат истцам, поскольку между ОАО «РЖД и ОАО «СОЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью. Учитывая названный договор, ОАО «РЖД» в соответствии с таковым не лишены возможности представить в страховую компанию судебное решение о возмещении выгодоприобретателю вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта и выплаты страхового возмещения в соответствии с договором.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 , ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 - в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с индексацией платежей с учетом инфляции в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153403<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев