Решение № 2-696/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-696/2021

Дело №2-696/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021г. г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, указывая, что 05.06.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление кредита на приобретение транспортного средства в сумме 906743руб.53коп. под 14,30% годовых на срок до 05.06.2025. В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки Lifan Solano 2, 2018 года выпуска, №. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Заемщик же своих обязательств не исполняет. По состоянию на 03.06.2020 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1113979руб.26коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 888504руб.66коп., просроченные проценты 66174руб.83коп., текущие проценты 154387руб.14коп., штрафные проценты 4912руб.63коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1113979руб.26коп., расходы по госпошлине в сумме 19769руб.90коп., обратить взыскание на автомобиль марки Lifan Solano 2, 2018 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, указывая, что 12.02.2019 купил автомобиль Lifan Solano 2, 2018 года выпуска, VIN № у ФИО1 и пользуется им по настоящее время. О том, что указанный автомобиль является предметом залога в АО «ЮниКредит Банк» не знал. При покупке автомобиля он предпринял все возможные меры к проверке законности прав ФИО1 на указанный автомобиль. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге или имеет иные обременения, не было. После заключения договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lifan Solano 2, 2018 года выпуска, №.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации; <адрес> адресу указанному в кредитном договоре<адрес>

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что ФИО1 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО2, являющийся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, встречный иск поддержал, в первоначальном иске об обращении взыскания на автомобиль просил отказать, указывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. О том, что указанный автомобиль является предметом залога между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 не знал и не мог знать, т.к залог не зарегистрирован в реестре нотариуса. При покупке автомобиля ФИО2 предпринял все возможные меры к проверке законности прав ФИО4 на указанный автомобиль. Сведений, что автомобиль находится в залоге или имеет иные обременения, не имелось. После заключения договора купли-продажи, зарегистрировал свои права на автомобиль в органах ГИБДД, застраховал свою ответственность по ОСАГО. До настоящего времени пользуется автомобилем. Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Lifan Solano 2, 2018 года выпуска, №.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.06.2018 ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк»с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства.

05.06.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 906743руб.53коп. под 14,30% годовых на срок до 05.06.2025. с условиями договора залога. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п. 1-6 индивидуальных условий). Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

Индивидуальными условиями установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 7 дня каждого месяца.

Пунктом 6 индивидуальных условий, установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 17143руб.01коп., размер последнего платежа составляет 19996руб.39коп.

Согласно условий договора, кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, по состоянию на 20.08.2019 имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, на 03.06.2020 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1113979руб.26коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 888504руб.66коп., просроченные проценты 66174руб.83коп., текущие проценты 154387руб.14коп., штрафные проценты 4912руб.63коп.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено. Факт нарушения обязательств по возврату кредита и процентов судом был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Положения ст.811 ГК РФ, предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Истец АО «ЮниКредит Банк» просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество автомобиль Lifan Solano 2, 2018 года выпуска, №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По условиям кредитного договора от 05.06.2018 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки Lifan Solano 2, 2018 года выпуска, №. Согласно условий договора указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с условием обращения взыскания на данное транспортное средство в судебном порядке. (п.10, п.22 договора)

По паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства, на момент заключения кредитного договора, собственником автомобиля Lifan Solano 2, 2018 года выпуска, №, являлся ФИО1

Как следует из п.22 договора залога ответственность залогодателя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности и иных денежных обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя ФИО2 и паспорта транспортного средства ФИО1 произвел отчуждение автомобиля Lifan Solano 2, 2018 года выпуска, №, ФИО2 по договору купли-продажи от 12.02.2019.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, следовательно добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения авто ФИО2 знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог АО «ЮниКредит Банк» возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, после приобретения спорного автомобиля ФИО2 зарегистрировал переход права и поставил авто на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД 13.02.2019. В этот же день застраховал свою гражданскую ответственность как владелец данного транспортного средства, о чем представил полис ХХХ №.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя автомобиля ФИО2 при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания недобросовестности возмездного приобретения лицом залогового движимого имущества возлагается на истца, доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога суду не представлено, как не представлено доказательств, что с момента начала просрочки обязательства, банк, а впоследствии и истец, предприняли какие либо меры по установлению места нахождения автомобиля, внесения данных по залогу в реестр уведомлений, а также наличие иных обременений на данное имущество, суд считает, что требование истца АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, в иске АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и продажи с публичных торгов следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «ЮниКредит Банк» уплачена государственная пошлина в размере 19769руб.90коп., состоящая из 13769руб.90коп. по требованию имущественного характера и 6000руб. по требованию неимущественного характера.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в иске неимущественного характера отказано, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13769руб.90коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2018 в общем размере 1113979руб.26коп., расходы по госпошлине в сумме 13769руб.90коп., всего 1127749руб.16коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Lifan Solano 2, 2018 года выпуска, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 15.03.2021.