Решение № 2-6/2025 2-6/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-6/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО15 ФИО2, ФИО16 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фиеста, г.р.з. № принадлежащий ФИО9 и Ауди А6 г.р.з. № принадлежащим ФИО10О., под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Форд Фиеста, г№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату ФИО9 страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила №., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи т/с № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фиеста, г.р.з. № принадлежащий ФИО9 и Ауди А6 г.р.з. В253ТК780 принадлежащим ФИО4О., под управлением ФИО6

Согласно протоколу <адрес> ФИО6 управлял транспортным средством Ауди А6, г.р.з. № не зарегистрированном в установленном порядке, данное административное правонарушение совершено повторно.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий т/с Форд Фиеста, г.р.з. №

Из представленного Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности по страхованию транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль марки Форд Фиеста, г.р.з. № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» был произведен осмотр транспортного средства Форд Фиеста, г.р.з. № составлен Акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, г.р.з. №, составленному ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. составляет №

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО9 заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), в соответствии с которым застрахованное по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Форд Фиеста, ДД.ММ.ГГГГ., поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости (п.1.1). Страхователь/выгодоприобретатель отказывается от своих прав на ТС в пользу Страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим соглашением (п.1.2).

Согласно п. 2.2.1 соглашения в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2 составить Страховой Акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере №. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал страховщику транспортное средство по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и САО «ВСК» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю транспортное средство Форд Фиеста, 2016г.в., по цене №.

Согласно Страхового Акта № случай признан страховым, принято решение выплатить страховое возмещение в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере №., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Согласно ответа ГИБДД на судебный запрос автомобиль Ауди А6 № с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ФИО12Э., ДД.ММ.ГГГГ. за транспортному средству присвоен г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., новый владелец ФИО13

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя автомобиля марки Ауди А6 повреждений принадлежащему потерпевшему ФИО9 автомобилю, застрахованному им у истца по договору КАСКО, а также факта исполнения истцом - своих обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец вправе требовать взыскания с владельца автомобиля марки Ауди А6 в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки Ауди А6 в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так как на момент ДТП ни собственник автомобиля марки Ауди А6 ФИО4, ни управлявший этим автомобилем ФИО6, не заключали в отношении указанного автомобиля действующего договора ОСАГО, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения этим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО4, который в силу указанных выше обстоятельств являлся и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда одновременно на двух ответчиков, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, поскольку распределение этой обязанности в такой форме в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ возможно лишь тогда, когда судом будет установлено, что вред при использовании источника повышенной опасности был причинен лицом, противоправно завладевшим им, и имеется вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этим лицом такого источника из его обладания, чего рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании убытков в пользу истца в размере №. с ответчика ФИО13, как собственника транспортного средства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на основании изложенного с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4441руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Рафаэль ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере №.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО15 ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова