Апелляционное постановление № 22-1179/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции Шалабудина Т.С. Дело № 22-1179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Островского Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Островского Г.Б. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Островского Г.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд

установил:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимая:

- 30 сентября 2019 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 3 ноября 2020 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 сентября 2019 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 18 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде 1 года 5 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно; 22 февраля 2023 года освобождена из мест лишения свободы; постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 января 2024 года предоставлена отсрочка от реального отбывания наказания в виде исправительных работ до достижения ее ребенком 14-летнего возраста; постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 года отменена отсрочка реального отбывания наказания, определено для отбывания наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 20 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно; апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 2 февраля 2026 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 16 дней в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть составляет 3 месяца 26 дней),

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 ноября 2020 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2026 горда до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 25 июля 2025 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором в части вида назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, нахождение в состоянии беременности, наличие на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она не лишена и не ограничена в родительских правах, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения об отсрочке отбывания наказания до достижения ее сыном 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Островский Г.М. оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Приводя совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает необъективной оценку суда имеющихся сведений о состоянии здоровья осужденной, образе жизни, составе семьи и характеристик.

Усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1, которая имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишена и не ограничена в них, находится в состоянии беременности, трудоустроена, имеет намерение проживать совместно с ребенком, заниматься его воспитанием и развитием. Отмечает отсутствие сведений о совершении осужденной каких-либо действий, противоречащих интересам ребенка, или противоправных действий в отношении него. Просит приговор изменить, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении установлены правильно и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств, правила проверки и оценки которых, установленные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не нарушены.

В основу обвинительного приговора положены относящиеся к данному делу допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности явились достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе показания ФИО1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласующейся с другими доказательствами: показаниями свидетелей С.Д., Е.Р., Л.И., Ш.Д., результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий (протоколами личного досмотра, выемки), выводами экспертов.

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденной в содеянном сторонами не оспариваются.

На основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, возраста, состояния ее здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полном объеме установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание: объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, судом не установлено, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все вышеизложенные обстоятельства нашли свое отражение при определении вида и размера наказания.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, оценив их в совокупности со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, данными о личности виновной, суд пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ. Поскольку в действиях осужденной установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют правовые основания для применения к ней положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Все заслуживающие внимание и характеризующие осужденную обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, и правомерно, исходя из анализа данных о личности осужденной и образа ее жизни, не применил отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении виновного, условия жизни лица и его семьи, наличие жилья, и необходимых условий для проживания с ребенком и другие обстоятельства.

Так, постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 года ФИО1 отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 ноября 2020 года, в связи с уклонением осужденной от обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 52-53).

Кроме того, в отношении своей дочери К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 лишена родительских прав, ребенок находится под опекой бабушки. Согласно сведениям из филиала по округам Варавино-Фактория и ФИО2 города Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, 27 ноября 2025 года матерью ФИО3 в Соломбальский районный суд города Архангельска направлены материалы о лишении ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Е.М.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции и УИИ характеризуется отрицательно, со своими детьми не проживает, склонна <данные изъяты> (т.2, л.д.5, т.1, л.д.238, т.2 л.д.50), согласно ее показаниям с 2016 года является потребителем наркотических средств, совершила инкриминируемое преступление в период отсрочки по приговору от 3 ноября 2020 года.

Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о положительном поведении осужденной и добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на него.

Таким образом, с учетом всех данных о личности ФИО1 и иных, указанных в приговоре обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Островского Г.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева