Решение № 2-72/2021 2-72/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 24 марта 2021 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Бобровой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит (с учетом уточненния требований) взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 46 000 рублей расходы на производство экспертизы в сумме 6000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2650 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.12.2020 ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из п. Сосновка Нестеровского района в г. Нестеров. После перекрестка перед п. Знаменка на его автомобиль упало дерево справа по ходу движения, которое спилил ответчик ФИО2 На дороге не было выставлено предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, место валки дерева не было огорожено. О случившемся ФИО1 сообщил в полицию, в возбуждении уголовного дела было оказано. В результате действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 76 113 рублей. Кроме того, истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, на оплату госпошлины - 2663,40 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, снизив сумму причиненного вреда до 46 000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь - 5000 рулей, на производство экспертизы - 6000 рублей, и оплату госпошлины - 2650 рублей, всего - 59 650 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств и признавая, что повреждения автомобилю истца причинены в связи с его действиями, не согласился с размером причиненного вреда, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в соответствии вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген пассат», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 4, 5).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020, вынесенного и.о. дознавателя ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО5, 26.12.2020 в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о том, что на его автомобиль «Фольксваген пассат», г/н №, около п. Знаменка Нестеровского района упало дерево. Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что пилил сухостой на дрова в канаве около дороги, сделал подпилы и начал валить дерево так, чтобы оно упало в канаву, но оно по неизвестной причине упало на дорогу, где в это время проезжал автомобиль. Поскольку было установлено, что умышленных действий по повреждению автомобиля ФИО2 не предпринимал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ, а возникшие отношения оценены как гражданско-правовой спор, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020 зафиксирована обстановка и технические повреждения вышеуказанного автомобиля, полученные в результате падения дерева, спиленного ФИО2

Из ответа администрации МО «Нестеровский городской округ» следует, что порубочный билет по вырубке (сносу) деревьев ФИО2 не выдавался (л.д. 82).

27.12.2020 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор № об экспертизе и оценке транспортного средства, стоимость которой составила 6000 рублей, оплата подтверждена квитанцией АА № (л.д.41, 42).

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2020 автомобилю «Фольксваген пассат», г/н №, причинены технические повреждения, в результате которых замене подлежат: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, фара левая, панель передняя, капот, стекло ветрового окна, указатели поворотов, зеркало наружное левое, радиатор ДВС, воздухоотводы, замок капота, диффузор вентилятора; ремонту подлежат крыло переднее правое, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составляет 76 100 рублей.

Квитанцией серии АБ № от 10.02.2021 подтверждается оплата оказанных истцу юридических услуг - консультации и составления искового заявления - в сумме 5000 рублей (л.д. 43).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 суммы, заявленной истцом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2663,40 рубля (л.д. 1).

При рассмотрении дела в суде размер исковых требований снижен истцом до 57 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворении, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1910 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей, всего ко взысканию - 58 910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Янча С. А.