Решение № 2-881/2020 2-881/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-881/2020

?УИД:23RS0058-01-2020-00920-59Дело № 2-881/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи «07» июля 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи в составе:председательствующего судьи: Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Дубровской В.А.с участием представителя истца ФИО3 -ФИО6 с участием на стороне ответчика ФИО7–адвоката Кассихина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, убытков и морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно с учётом уточнённых исковых требований материальный ущерб и моральный вред, причинённый в результате преступления на сумму основного долга в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения судебного решения, и продолжать начислять и взыскивать проценты на сумму основного долга, размером 950 000(девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днём вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 01ноября 2016 года между истцом – ФИО5 ФИО2 ФИО4, на стадии строительства, был заключен Предварительный договор купли-продажи, с условием предварительной оплаты для осуществления проекта по созданию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, с/т «Сутугинское», участок №а.

Ответчик ФИО8 обязался в предусмотренный договором срок -II квартал 2017 года, своими силами возвести жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу указанное в договоре жилое помещение №15, общей площадью 24 кв. м. расположенное на 7 этаже, а другая сторона - истец обязался уплатить обусловленную договором сумму в размере 950 000(девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Истец обязательства по передаче денежных средств ФИО8 исполнила полном объёме, предусмотренном договором.

Поскольку ответчик ФИО8 действовал на основании договора о совместной деятельности от 30.06.2015 года, заключённого между ФИО7 и ФИО8, и согласно п.7.3которого, с момента прекращения Договора Товарищи несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц,

Ответчики не исполнил свои обязательства: дом не достроили, не передали в собственность истца обозначенные договором жилые помещения, и исполнить их не может, поскольку имеется РешениеХостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2018 годапо гражданскому делу №2-51/2018, вступившему в законную силу, согласно которому,данный объект права признан самовольной постройкой. Кроме этого, ответчики, несмотря на неоднократные требования истца, не возвратили истцу переданные денежные средства.

Данными действиями ответчики нарушили имущественные права истца.

Истец признана потерпевшей по уголовному делу №1-149/2019.

Ответчики Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2019 года по уголовному делу №1-149/2019 осуждены за совершение в отношении неё и других лиц преступление по ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО8, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд привлек к участию в деле на стороне ответчика ФИО7 адвоката Кассихина В.Ю., действующего на основании ордера №088435 от 08.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика адвокат Кассихин В.Ю., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 поскольку ему не известно мнение ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 -ФИО6, представителя ответчика ФИО7–адвоката Кассихина В.Ю., исследовав письменные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2019 года по уголовному делу №1-149/2019действия ФИО7 и ФИО8 в отношении потерпевших, в том числе и истца, были квалифицированы ч.4 ст. 159 УК РФОпределением Судебной коллегии Краснодарского краевого судаот 23.01.2020 года действия ответчиков в отношении потерпевших были переквалифицированы на ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

В Определении Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 годаизложено:«В части гражданского иска приговор отменить, в этой части дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства».

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлено право за потерпевшим предъявить исковые требования к подсудимым в гражданском порядке.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, и данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что заключенный сторонами предварительный договор не содержал обязательных для включения в него условий согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также, заключен с физическим лицом, который не соответствует требованию застройщика, следовательно, на правоотношения истца и ответчика по заключенному ими предварительному договору положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяются и ими не регулируются.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления.

Таким образом, между настоящими сторонами действительно, заключен в надлежащей письменной форме, с соблюдением всех существенных условий предварительный договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

При этом в деле имеются надлежащие доказательства о выполнении истцом своих обязательств по уплате стоимости приобретаемых жилых помещений, и представленные истцом доказательства в этой части тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также при вынесении приговора суда в отношении ФИО7 и ФИО8, о чем указано выше.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда суд считает обоснованным, поскольку ФИО7 и ФИО8 осуждены за преступление в отношении потерпевших по одной статье - ч.2 ст. 200.3 УК РФ.Кроме этого, согласно п.7.3Договора о совместной деятельности от 15.08.2015года с момента прекращения Договора Товарищи несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 1080 К РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчики своих обязательств по данным соглашениям, в части сроков передачи объектов недвижимости в установленный договором срок, не выполнилии жилые помещения или денежные средства не передали до настоящего времени.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.1-2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае в результате совершения ответчиками преступления, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое они обязаны возвратить истцу, а поскольку они этого не сделали в добровольном порядке, несмотря на неоднократные требования, то нарушенное право истца подлежит судебной защите, путем взыскания в его пользу с ответчиков в полном объеме денежной суммы, оплаченной за приобретаемую недвижимость.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков внесенных им денежных сумм в строительство указанного жилого дома должно быть удовлетворено в полном объеме, то есть в размере 950 000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно предварительного договора от «01»ноября 2016 года - установлен срок заключения основного договора после сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств возник с 01 июля 2017 года по 07.07.2020 года (день вынесения решения суда), расчет процентов за указанный период следующий:

- с 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дн.): 950 000 x 79 x 9% / 365 = 18 505,48 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 950 000 x 42 x 8,50% / 365 = 9 291,78 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 950 000 x 49 x 8,25% / 365 = 10 521,58 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 950 000 x 56 x 7,75% / 365 = 11 295,89 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 950 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 198,63 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 950 000 x 175 x 7,25% / 365 = 33 022,26 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 950 000 x 91 x 7,50% / 365 = 17 763,70 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 950 000 x 182 x 7,75% / 365 = 36 711,64 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 950 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 198,63 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 950 000 x 42 x 7,25% / 365 = 7 925,34 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 950 000 x 49 x 7% / 365 = 8 927,40 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 950 000 x 49 x 6,50% / 365 = 8 289,73 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 950 000 x 16 x 6,25% / 365 = 2 602,74 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 950 000 x 40 x 6,25% / 366 = 6 489,07 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 950 000 x 77 x 6% / 366 = 11 991,80 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 950 000 x 56 x 5,50% / 366 = 7 994,54 руб.- с 22.06.2020 по 07.07.2020 (16 дн.): 950 000 x 16 x 4,50% / 366 = 1 868,85 руб.Итого: 209 599,06 руб.

На день вынесения судом решения имущественный вред составит: 1 059 599, 06 рублей.

Далее, исходя из требований истца, производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 950 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения (т.е. с 08.07.2020 года) по дату фактического исполнения основного обязательства - возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору также подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, с учетом характера конкретных обстоятельств, данного спора до 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представила доказательств о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче настоящего иска, истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска (в удовлетворенной судом части) 1 059 599, 06 рублей, размер государственной пошлины при подаче иска с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13498 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 950 000(девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать и солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в размере 209 599 (двести девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 06 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 проценты на сумму основного долга, размером 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства за причинённый моральный вред в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 13498 рублей 00 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы Российской Федерации №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

В остальной части иска отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 июля 2020 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.