Апелляционное постановление № 22-4194/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-4194/2017

Судья Марукян М.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Наумова П.Н.,

потерпевшей Б.Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Витухина А.Т.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Б.С.А., Б.Т.А., Ж.А.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Р.А. – М.Е.Л., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.07.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по <адрес><адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 145 рублей.

Взыскано в пользу Б.Т.А., Б.С.А., М.Е.Л. (действующей в интересах несовершеннолетней Б.Р.А.) в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Ж.А.С. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Б.Т.А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Витухина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление потерпевшей Б.Т.А., поддержавших апелляционную жалобу потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, мнение прокурора Наумова П.Н., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление было совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б.Т.А., Б.С.А., Ж.А.С., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.Р.А. – М.Е.Л., заявляют о том, что с назначенным наказанием не согласны, считают его чрезмерно мягким. Считают, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной осужденного, поскольку она принесена после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, хотя телесные повреждения Б.А.С. были причинены ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Полагают, что учтенное в судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления необходимо отнести к отягчающим обстоятельствам, поскольку после совершенного преступления подсудимый не предпринял никаких мер для спасения погибшего Б.А.С. не оказал ему первую медицинскую помощь и не вызвал скорую помощь, а его действия по перевозке потерпевшего на лошади только усугубили состояние. Утверждают о том, что причиненный ФИО1 ущерб не возмещен, вред не заглажен, извинения не принесены.

Кроме того, судом необоснованно не разрешено заявленное потерпевшими ходатайство о наложения ареста на имущество ФИО1 исходя из заявленной потерпевшими суммы требований по возмещению морального вреда.

Считают, что размер присужденной компенсации морального вреда занижен, поскольку при его определении судья не учел, что присужденные потерпевшим суммы несоразмерны понесенными ими физическими и нравственными страданиями, а также не в полной мере соответствуют требованиям разумности и справедливости. При определении суммы денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать все обстоятельства, установленные судом по уголовному делу и относительно тяжести преступления, и относительно данных, характеризующих ФИО1 Считают, что заявленная ими сумма соразмерна вине ФИО1, так как повреждения Б.А.С. он нанес тогда, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Судом при рассмотрении гражданского иска Ж.А.С. не рассмотрены исковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму 3410 рублей.

Просят приговор изменить, назначить максимальное наказание. Изменить размер удовлетворенного иска о компенсации морального вреда в отношении потерпевших, взыскать с осужденного сумму в размере заявленных исковых требований. Рассмотреть исковые требования Ж.А.С. в части возмещения материального ущерба в размере 3410 рублей. Принять меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию действий и назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание, считает приговор необоснованным и несправедливым в части гражданского иска, подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вследствие несправедливости приговора в части, касающейся гражданского иска.

Полагает, что противоправность поведения потерпевшего Б., послужившая поводом для преступления, совершенного ФИО1, является заслуживающим внимание обстоятельством.

Считает, что взысканные в качестве компенсации морального вреда суммы судом крайне завышены и не соответствует принципам разумности и справедливости, чем нарушено требование ч. 2 ст. 151 ГК РФ. На иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, которых он в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ обязан содержать. Назначенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого из четверых потерпевших при невысокой зарплате осужденного, при наличии обязательств по кредитным договорам, делает для осужденного невозможным материально содержать себя и малолетних детей, ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В нарушение требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда не учтены требования разумности и справедливости. Считает завышенной сумму, взысканную в пользу Б.Т.А. в счет возмещения материального ущерба в части, касающейся оплаты услуг представителя. Данная сумма вошла в сумму подлежащего взысканию с него возмещения материального ущерба. Просит изменить приговор в части гражданского иска, уменьшить размер возмещения материального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шатунов В.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы друг друга осужденный и потерпевшие (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей) просят оставить их без удовлетворения, приводя в них доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, основанным на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного о факте нанесения им при предъявленных в обвинении обстоятельствах удара потерпевшей по голове, в результате которого он упал и ударился о бетонное основание остановочной площадки. О своей причастности к совершению преступления осужденный указывал и в явке с повинной, а также в ходе проводившейся с его участием проверки показаний на месте.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей П.И.М., К.Ю.Н., П.Е.А., Щ.Л.В., С.Л.В., Р.Л.Л. и Д.Г.В., видевших осужденного и потерпевшего на месте преступления как до, так и после его совершения, другими исследованными судом доказательствами.

Суд дал надлежащую оценки и обоснованно отверг показания свидетеля О.М.В. в части ее утверждений о том, что потерпевший бился головой о платформу, поскольку данные утверждения противоречили показаниям свидетеля на предварительном следствии, показаниям самого осужденного и другим материалам дела.

На основании проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта И.А.А. о том, что явившаяся причиной наступления смерти потерпевшего Б.А.С. и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным, то есть при ударе затылочной частью головы о бетонное основание остановочной платформы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшему была причинена осужденным по неосторожности, не нашел оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления и для возвращения уголовного дела по этому основанию прокурору.Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и срока наказания, руководствуясь требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел все установленные по делу и отраженные в приговоре обстоятельства, в том числе и оспариваемые потерпевшими явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у него малолетних детей.

Явка с повинной обоснованно была признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент написания ФИО1 соответствующего документа каких-либо прямых доказательств его причастности к совершению преступления не было, отсутствуют сведения о вынужденном характере сделанного осужденным заявления о совершенном им преступлении, сам по себе факт написания явки с повинной после возбуждения уголовного дела не влечет невозможность признания ее смягчающим наказание обстоятельством.

О раскаянии осужденного свидетельствует его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указание на сожаление о содеянном и готовности понести заслуженное наказание, принесение им извинений потерпевшим в последнем слове.

Тот факт, что осужденный, полагая, что из-за распутицы машина может не проехать, организовал доставку потерпевшего на запряженной лошадью повозке в медицинское учреждение, свидетельствует об обоснованности признания судом ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Утверждения потерпевших о том, что тем самым ФИО1 усугубил положение потерпевшего, не основаны на материалах дела.

Наличие у осужденного двоих малолетних детей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении детей, отцом которых указан осужденный (том №, л.д. 84, 85). Для признания соответствующего обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеет значения тот факт, что один из детей с отцом не проживает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, все указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства были признаны таковыми судом обоснованно.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоправного и аморального поведения потерпевшего, по мнению осужденного похитившего складированные им дрова, как повода для совершения преступления. Как следует из показаний самого осужденного, мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь возникшая в ходе ссоры с потерпевшим непосредственно перед совершением преступления. Кроме того, необоснованна и содержащаяся в апелляционной жалобе в подтверждение противоправности поведения потерпевшего ссылка на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по факту хищения принадлежавших Р.Н.В. дров было отказано в связи со смертью потерпевшего. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отказ в возбуждении уголовного дела за смертью подозреваемого невозможен без согласия его близких родственников, а в обжалуемом постановлении сведения о согласии близких родственников отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Несмотря на мнение потерпевших, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ осужденному как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому судом было принято законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 другого предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ наказания в виде исправительных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших отсутствуют основания считать назначенное осужденному по его виду и сроку наказание чрезмерно мягким.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы потерпевших (с учетом позиции потерпевшей Б.Т.А., высказанной ею в ходе заседания суда апелляционной инстанции) о чрезмерной мягкости наказания, выразившейся в незаконном и необоснованном применении судом при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.73 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд никак не мотивировал свое решение в данной части, не указал на то, почему он считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания. С учетом установленных уголовным законом целей наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, повлекшего смерть человека, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначенное им условное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости. Поэтому указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении осужденному наказания подлежит исключению из приговора.

Разрешая исковые требования Б.Т.А., Б.С.А., М.Е.Л. (действующей в интересах несовершеннолетней Б.Р.А.) о компенсации причиненного морального вреда суд руководствовался требованиями ст.151, 1099-101 ГК РФ. При определении размера компенсации суд принял во внимание все значимые обстоятельства (степень вины осужденного, учел степень физических и нравственных страданий потерпевших, иные заслуживающие внимание обстоятельства). Размер компенсации был определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. В приговоре суд дал оценку каждому из указанных выше обстоятельств. Учел суд и материальное положение осужденного как причинителя вреда. С учетом этого, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевших и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, взыскав с осужденного в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей. Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и осужденного данное решение суда в достаточной степени мотивированно, является законным, обоснованным и справедливым.

Не вызывает сомнений в законности и обоснованности решение суда о взыскании с осужденного в пользу Б.Т.А. в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей 48 копеек. Обоснованность как факта причинения ущерба, так и его размера подтверждается исследованными в судебном заседании документами. В судебном заседании осужденный признал иск Б.Т.А. в части требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме (том №, л.д. 5 обратная сторона). Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для уменьшения присужденной ко взысканию суммы, в том числе и в части возмещения средств на оплату услуг по оказанию Б.Т.А. юридической помощи.

Однако, удовлетворяя исковые требования Ж.А.С. в части компенсации причиненного ей морального вреда, суд не учел, что в нарушение ч.4 ст.131 ГПК РФ полученное судом по электронной почте исковое заявление Ж.А.С. не подписано, отсутствуют сведения и о подписании его усиленной квалифицированной электронной подписью (том №, л.д. 175-177). Данное обстоятельство влечет отмену приговора в части удовлетворенного в пользу Ж.А.С. гражданского иска о компенсации причиненного ей морального вреда, а также невозможность, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства как в части компенсации причиненного Ж.А.С. морального вреда, так и в части требований о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Оснований для наложения ареста на имущество осужденного суд первой инстанции не нашел, подробно мотивировав в приговоре свое решение в указанной части. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с принятым судом решением.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 пользу Ж.А.С. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отменить.

Гражданский иск Ж.А.С. о компенсации причиненного преступлением морального вреда и о возмещении причиненного преступлением ущерба передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья:

Е.Ю.Колчанов