Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-4002/2016;)~М-5121/2016 2-4002/2016 М-5121/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело №2-4002/2016, 2-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГС Банк», Банк) по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «РГС Банк» (далее Банк), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере руб., моральный вред в сумме руб., мотивируя требования тем, что мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме руб., сроком на 60 месяцев. По факту подписания договора истцу из кассы Банка было выдано руб. Сумма в размере руб., по тексту кредитного договора не раскрыта и удержана в одностороннем порядке. По мнению истца, указанные условия договора являются недействительными в силу их ничтожности, так как изначально заключены в нарушение закона, а денежные суммы уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату. Направленная в адрес Банка претензия о возврате руб., оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения, согласно которым ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 заключен договор кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме руб., сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, по Программе потребительского кредитования для физических лиц «Мега - кредит». Данная программа предусматривала кредитование физических лиц с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика и без такового.

Согласно заявлению, представленному в суд стороной ответчика, ФИО2 выбрал вариант предоставления кредита с обеспечением обязательств в виде страхования, о чем собственноручно подписал указанное заявление, где ему были разъяснены условия страхования. Кроме того, истцом подписано уведомление о размере полной стоимости кредита , в котором указаны: сумма кредита; процентная ставка по кредиту; какие платежи Заемщика входят в полную стоимость кредита, в числе которых уплата стоимости услуг в соответствии с Правилами по Программе страхования жизни и здоровья Заемщика и компенсации страховой премии.

Согласно заявлению на страхование от ФИО2 выражено согласие на участие в программе страхования заемщиков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Истцом в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выдача кредита на основании кредитного договора от была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья потребителя.

Как следует из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в заявлениях на страхование, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита, нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай потери работы, жизни и здоровья.

Заемщик, добровольно заключая кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали её ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению к программе страхования заемщика, не нарушены.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита истцу была обусловлена обязательным страхованием потребителя, и истца понудили к подписанию заявлений на включение в программу страхования заемщиков.

В заявлении на страхование указано, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе. Заявление на страхование подписано ФИО2 собственноручно.

Исследуя содержание кредитного договора, суд полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита ФИО2 было возможно и без заключения договоров страхования и, в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ), такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Между тем, положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, при этом доказательств того, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно условий договора, и кредитный договор был заключен им под влиянием угрозы применения негативных последствий, также не представлено, размер комиссии за подключение к выбранной им услуги были ему известны, и он с ними согласился, подписав договор и заявление на выдачу суммы кредита. При этом ФИО2 имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в Программе страхования не отказался.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлениях на подключение дополнительных услуг, на выдачу кредитных средств, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись