Решение № 12-103/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-103/2018

адм. дело № 12- 103/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес> ( как указано заявителем в жалобе, согласно протоколу об административном правонарушении- по адресу : <адрес>, согласно карточке водителя – <адрес>),

по жалобе ФИО1 на постановление № 18810050170011984176 по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.01.2018 года ст. инспектором 3 Б 1 Полка ДПС ( Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050170011984176 от 02.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, имевшее место при следующих обстоятельствах : 02.01.2018 года, в 22 часа 15 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ, нарушил правила перевозки детей, а именно : перевозил ребенка, не достигшего 7-летнего возраста на заднем пассажирском сидении автомобиля без специальной удерживающей системы, соответствующей весу и росту ребенка, при этом, ребенок передвигался по заднему сидению при двигающемся транспортном средстве.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд, просит отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку при перевозке ребенка использовал удеррживающее устройство « ФЭСТ», соответствующее требованиям Технических регламентов, в постановлении место вменяемого правонарушения указано неверно, по автодороге М8 Холмогоры он не ехал, инспектор ГИБДД зафиксировал правонарушение по адресу : <адрес>.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ послужило нарушение им правил перевозки детей ( ребенка, не достигшего семилетнего возраста.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX*, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка …Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из содержания протокола 50 АО № 295351 от 02.01.2018 года, составленных ст. инспектором 3 Б 1 Полка ДПС ( Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО2, следует, что водитель ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, без специальной удерживающей системы, соответствующей весу и росту ребенка.

ФИО3 в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, и в жалобе, утверждает, что перевозил ребенка с использованием удерживающего устройства « ФЭСТ», соответствующего росту, возрасту и весу ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Таким образом, указанное ФИО1 устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", в сочетании со штатным ремнем безопасности для взрослых.

Наличие ( отсутствие) указанного ФИО1 удерживающего устройства, либо его не использование водителем при наличии такового ( использование не в сочетании с ремнем безопасности и т.п. ) в процессе производства по делу органом административной юрисдикции не выяснялось.

В постановлении указано, что ребенок передвигался по заднему сидению при двигающемся транспортном средстве, однако протокол об административном правонарушении данных обстоятельств не содержит. В деле отсутствуют другие доказательства, полученные в соответствии с КоАП РФ, отвечающие признакам допустимости, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении, опровергающие доводы ФИО1 о том, что он использовал удерживающее устройство « Фэст».

Суду при рассмотрении жалобы таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 02.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное в нарушение требований ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в 3 Б 1 Полка ДПС ( Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО на новое рассмотрение.

Доводы ФИО1, оспаривавшего место выявления оспариваемого им правонарушения подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810050170011984176, вынесенное 02.01.2018 года ст. инспектором 3 Б 1 Полка ДПС ( Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в 3 Б 1 Полка ДПС ( Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: