Апелляционное постановление № 22-214/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/15-14/2023

Судья Касаткин А.В. Материал № 22-214/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Войтенко Л.П., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видео-конференц-связи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Попковского И.И., возражениями на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3, на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление ФКУ «Колония-поселение № 5» УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Попковского И.И., возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию старшего прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Острожского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (начало срока 21 апреля 2021 года, конец срока 15 сентября 2028 года).

В связи с допущенным ФИО1 злостным нарушением установленного порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы начальник ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2023 года представление начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области удовлетворено. Постановлено перевести осужденного ФИО1 из колонии-поселения в колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Попковский И.И. просит постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2023 года отменить и представление оставить без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч.4 ст.116 УИК РФ, полагает, что суд не проверил соблюдение процедуры признания лица злостным нарушителем, который признается таковым по представлению дисциплинарной комиссии, в то время как по делу ФИО1 признан злостным нарушителем по представлению администрации исправительного учреждения. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм ч.1 ст.117 УПК РФ, выразившиеся в том, что при вынесении решения не были приняты во внимание личность осужденного и его предыдущее поведение. В акте медицинского освидетельствования ФИО1 отсутствует точное время начала медицинского освидетельствования, не ясно, кем подписан акт, а кроме того, представленная в суд первой инстанции копия акта заверена исправительным учреждением, которое не имеет полномочий заверять такой акт. При вынесении решения суд первой инстанции не учел требования ч.1 ст.78 УИК РФ, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, положительную характеристику, частичное погашение гражданских исков, благоприятный прогноз психолога. Постановление о постановке осужденного на профилактический учет, на которое ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует, при этом на профилактический учет осужденный был поставлен в связи с допущенным нарушением и ранее на нем не состоял. Считает, что за каждое нарушение осужденный уже понес наказание и сделал соответствующие выводы, при этом суд первой инстанции не оценил влияние на осужденного уже принятых к нему мер воспитательного воздействия, не обсудил, имеются ли альтернативные меры воздействия на осужденного, кроме изменения вида исправительного учреждения. Кроме того, автор жалобы полагает, что потеря заработка в период перевода из одной исправительной колонии в другую затянет возмещение гражданских исков потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из положений ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, помимо прочих, употребление спиртных напитков. Осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Острожского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.м. 5-18).

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, справки, ФИО1 прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области 21 апреля 2021 года из УФСИН России по Воронежской области по предписанию, без замечаний и в срок. После отбытия карантина осужденный был распределен в отряд № 2, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к требованиям ст.106 УИК РФ относится добросовестно, понимает правильно и выполняет. Осужденный поощрялся 4 раза, затем допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых ему был объявлен выговор, за второе нарушение, отнесенное к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания (употребление спиртных напитков), был водворен в штрафной изолятор сроком на 14 суток без вывода на работу. Постановлением начальника учреждения от 20 октября 2023 года осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные взыскания не сняты и не погашены, являются действующими. Распорядок дня знает, но не всегда соблюдает. Мероприятия воспитательного характера, предусмотренные распорядком дня, посещает. На индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом содержания, не всегда реагирует правильно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с матерью в установленном законом порядке через телефонные переговоры. На профилактическом учете в учреждении не состоял и не состоит. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные документы, по которым удержано 72 209 руб. 23 коп., остаток долга составляет 698 190 руб. 77 коп. (л.м.63,64).

Оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данная характеристика согласована с иными представителями администрации исправительного учреждения, и сведений о предвзятости указанных лиц к поведению осужденного суду не представлено.

В свою очередь, осужденный ФИО1 факт употребления спиртных напитков отрицал при даче объяснений 20 октября 2023 года (л.м.29).

Принимая решение об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его в колонию общего режима, суд обоснованно исходил из того, что осужденный за нахождение в состоянии алкогольного опьянения был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор на 14 суток без вывода на работу, и 20 октября 2023 года на основании представления администрации исправительного учреждения постановлением начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 31,32).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, была проверена судом первой инстанции и верно сделан вывод о ее соответствии ч.4 ст.116 УИК РФ, поскольку на момент вынесения постановления начальником ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области действовала редакция указанной нормы закона от 9 марта 2001 года, предусматривающая именно представление администрации исправительного учреждения как основания для вынесения постановления, в то время как изменения, на которые ссылается защитник, в ч.4 ст.116 УИК РФ были внесены Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 211-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», начало действия документа – 11 декабря 2023 года.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не давал оценки законности наложенного на ФИО1 взыскания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий к такому обжалованию, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, подлежит переводу из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям ст.78 УИК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют представленным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании возмещения ущерба в связи с переводом осужденного из колнии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку перевод из колонии в рамках одного региона не является столь длительной процедурой, которая могла бы существенно затянуть выплату осужденным сумм по гражданским искам.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области пояснил, что ФИО1 поставлен на профилактический учет с 24 ноября 2023 года. В материалах дела имеется заключение от 20 октября 2023 года, которым указано о целесообразности постановки ФИО1 на профилактический учет (л.м.35-37). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах сведений о постановке осужденного на профилактический учет, как и причины постановки, не влияют на выводы о наличии у суда первой инстанции оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения представления об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2023 года об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Попковского И.И., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас