Решение № 2-1720/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1720/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании части суммы страховой выплаты,

установил:

В обоснование иска указано, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего В., под управлением ФИО1 и автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением собственника транспортного средства С.

Сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя С., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, представитель В. - ФИО1 обратился в филиал «Росгосстрах» в Адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер восстановительного ремонта автомобиля «........» составил 416 000 руб. и по соглашению сторон от Дата ФИО1 была выплачена сумма в размере 374 400 руб.

С. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от Дата. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата требования С. удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от Дата отменено, виновным в рассматриваемом ДТП признан ФИО1

ФИО1, в свою очередь, не согласившись с тем, что в данном ДТП он был признан виновным, обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Иркутска, решением которого постановление от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП не установлена.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если вина в рассматриваемом ДТП не установлена, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым (т.е. вина признается обоюдной по 50%).

Учитывая данное обстоятельство, перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 50% в сумме 187 200 руб. подлежат возврату.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 187 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 944 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего В., под управлением ФИО1, и автомобиля «........», гос. рег. знак № регион, под управлением собственника С.

Дата дежурный инспектор ОБДПС ГИБДД лейтенант полиции Л. вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указал, что в действиях водителя автомобиля «........» С. усматривается нарушение п. 13.5. ПДД РФ (при движении в направлении стрелки включенной в дополнительной секции светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления на зеленый сигнал светофора), в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Ю. от Дата постановление по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Ю. в произошедшем Дата ДТП признан виновным ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата постановление по делу об административном правонарушении № от Дата и решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции П. от Дата отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов установить виновного в дорожно-транспортном происшествии от Дата не представляется возможным.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителей С. и ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата ФИО1, действуя по доверенности от собственника ТС В., обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, из которых следовало, что виновником ДТП является водитель С.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по инициативе страховщика, размер восстановительно ремонта автомобиля «........» составил 416 000 руб. Однако по соглашению о размере страховой выплаты от Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 374 400 руб. Выплата произведена Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 32).

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указывая, что поскольку вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, выплата должна производиться в равных долях от размера понесенного ущерба каждым водителем, т.е. по 50 %.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя приведенные нормы права и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 50% от суммы произведенного страхового возмещения в размере 187 200 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Страховое возмещение в сумме 374 400 руб. перечислено ФИО1 Датаг. на основании заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата.

Данное соглашение сторонами не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

В п. 1.3 Соглашения стороны выразили свое согласие, что размер страхового возмещения в сумме 374 400 руб. признается окончательным и не подлежащим пересмотру.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 374 400 руб. получены ФИО1 от истца во исполнение обязательств по соглашению о размере страховой выплаты от Дата, оснований для взыскания с ответчика 50 % от полученной суммы, исходя из положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с изменившимися обстоятельствами, не имеется.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 944 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 187 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 944 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который стороны смогут получить 31 июля 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.