Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020~М-781/2020 М-781/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1013/2020

Дело № 2-1013/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24 февраля 2020 года в 12 ч. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, не выполнил требования ПДД и при выполнении маневра создал помеху автомобилю Форд Фокус №. В результате произошло столкновение. После чего произошло столкновение с припаркованными автомобилями КИА РИО г.р.з. № и Мазда 6 г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД ФОКУС г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен вред. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису серия МММ № от 24.12.2019. Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании Форд Фокус г.р.з. А5120Р18 застрахована в соответствии с действующим законодательством не была. Собственник автомобиля - ответчик ФИО3 Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «КонсалтЭксперт», стоимость услуг по проведению независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС г.р.з. № составила 4500 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость воспроизводства автомобиля в размере 219000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 5 390 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 352 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 73 руб

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, поскольку он не является виновным в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещения направленные в ее адрес возращены в суд с отметкой истек срок хранения. Поскольку место жительства ответчика суду не известно, назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Ялашев Д.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года в 12.10 по ул. Промышленная г. Нефтекамск произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО2, Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО1, припаркованным автомобилем Киа Рио, г.р.рз. №, принадлежащей Бодрой О.В., автомобиля Мазда 6, г.р.з № принадлежащий ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца Форд Фокус г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 219000 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, за что привлечен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2, обжаловал его. Нефтекамским городским судом РБ от 16 июня 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Нефтекамск ФИО5 № от 03 марта 2020 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № от 3 марта 2020 г. и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленных в рамках административного производства в отношении ФИО2 обстоятельств, в частности, об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения, проходит к выводу о преюдициальном значении указанных обстоятельств для настоящего спора, т.е. признает их установленными и не подлежащими оспариванию в настоящем деле, - обязательными как для сторон, так и для суда.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии установленных в законе оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить возникший у ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения требований истца, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.