Решение № 2-1080/2025 2-114/2026 2-114/2026(2-1080/2025;)~М-721/2025 М-721/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1080/2025

Мотивированное
решение составлено 08.04.2026

Дело №2-114/2026УИД 25RS0035-01-2025-001383-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал», указав, что истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 14,30 кв.м и 8,7 кв.м в здании (лит А), расположенных на цокольном этаже по адресу: <адрес>. Актом осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: <адрес> В результате залива пострадала внутренняя отделка вышеуказанных помещений и находящееся в них имущество. В результате затопления имуществу ФИО1 причинен ущерб, который в соответствии с заключением эксперта составляет 353 041,22 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и учитывая, что помещения, принадлежащие истцу пострадали в результате залива холодной водой из магистральной сети водоотведения по причине аварии вне зоны ответственности управляющей компании, истец просит взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 353 041,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 326 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настояла и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и имеет сети водоснабжения и водоотведения, подходящие к МКД №. Из представленных суду доказательств, в т.ч. акта осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО5, экспертного заключения, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным сетям по объекту, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что действиями ответчика причинен ущерб истцу в размере 353 041,22 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине. При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. Аналогичную позицию представитель истца выразила в письменных отзывах, представленных суду.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что исковые требования не имеют под собой оснований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что затопление принадлежащих ему нежилых помещений в МКД № произошло в результате повреждений на сетях водоснабжения или водоотведения, принадлежащих КГУП «Приморский водоканал». Считает, что ответчиком не представлено достоверных сведений о том, что именно послужило причиной затопления нежилых помещений истца, из каких именно коммуникационных сетей произошло поступление воды в цокольный этаж МКД №. Через технический колодец, который расположен перед МКД № и на который истец указывает как на источник затопления, проходят сети водоотведения, сети водоснабжения через указанный колодец не проходят. Считает, что повреждение трубопровода, предназначенного для водоотведения, не могло привести к затоплению цокольного этажа МКД №, поскольку в сетях водоотведения отсутствует давление, как например, в сетях водоснабжения. Также указал, что в день, когда произошло затопление, шли дожди, поэтому считает, что затопление произошло в результате дождевых вод, а не из сетей, принадлежащих КГУП «Приморский водоканал».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Хороший дом».

Представитель третьего лица ООО УК «Хороший дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений ООО УК «Хороший дом» (далее – УК) управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее – МКД №). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой помещений, расположенных в цокольном этаже МКД №. По звонку от жителей МКД на место выехали специалисты УК. С участием старшей по дому, представителей УК и собственников помещений было зафиксировано поступление холодной воды в помещения цокольного этажа с прилегающей территории МКД из магистральной сети водоотведения (трубы), расположенной за пределами наружной стены МКД, по причине аварии вне зоны ответственности УК. По данному обстоятельству комиссией составлен акт осмотра придомовой территории, а сотрудниками УК осуществлен звонок в КГУП «Приморский водоканал». Также комиссией были осмотрены пострадавшие в результате затопления помещения цокольного этажа, о чем составлен акт осмотра. Дополнительно комиссия осмотрела общедомовые инженерно-технические коммуникации, находящиеся в ведении УК. При осмотре все коммуникации находились в исправном состоянии, что также отмечено в акте осмотра. В дальнейшем на место прибыла бригада КГУП «Приморский водоканал» и стала проводить работы на прилегающей территории МКД по устранению аварии. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УК и ГКУП «Приморский водоканал», границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого дома со стороны водопроводного ввода. На основании изложенного считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является заместителем директора ООО «УК «Хороший дом». ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, в 8 ч. 30 мин на планерке ему стало известно о подтоплении цокольного этажа МКД №. После чего он направился к указанному дому. Прибыв на место около 09 ч. 45 мин., он обнаружил, что в техническом колодце, расположенном перед подъездом МКД № шумит вода. После чего был проведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено поступление холодной воды в помещения цокольного этажа с прилегающей территории МКД № из магистральной сети водоотведения, расположенной за пределами наружной стены МКД №, о чем был составлен соответствующий акт. Также о данном происшествии было сообщено в диспетчерскую службу КГУП «Приморский водоканал». Через какое-то время приехала аварийная служба КГУП «Приморский водоканал» и провела работы по устранению аварии. В связи с произошедшими событиями был проведен с участием ФИО1 комиссионный осмотр нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже МКД №. В результате осмотра было установлено, что произошел залив помещений № и 5, принадлежащих ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. При этом залив помещений произошел из-за пределов МКД №, вода поступала с придомовой территории дома, на что указывало промокание внешней стены МКД. Также комиссия осмотрела состояние общедомовых инженерных сетей, которые находились в исправном состоянии.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, возражения представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 14,30 кв.м и 8,7 кв.м, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Управление МКД № осуществляет ООО «УК «Хороший дом», водоснабжение и водоотведение указанного дома осуществляет КГУП «Приморский водоканал».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным сетям по объекту МКД №, граница балансовой принадлежности находится: ресурсоснажающая организация: водопроводный ввод до наружной стены здания; абонент: внутренние водопроводные сети от наружной стены здания, водомерный узел. Границей эксплуатационной ответственности сторон является: наружная стена жилого дома со стороны водопроводного ввода.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании и собственников нежилых помещений МКД № следует, что акт составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. произошел залив помещений цокольного этажа. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений № и №, а также коридор между указанными помещениями. Повреждение произошло в результате залива холодной водой из магистральной сети водоотведения по причине аварии вне зоны ответственности управляющей компании. Общедомовые инженерно-технические коммуникации находятся в рабочем исправном состоянии.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании и собственников нежилых помещений МКД № следует, что акт составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. был произведен осмотр придомовой территории. В результате осмотра зафиксировано поступление холодной воды в помещения цокольного этажа с прилегающей территории МКД № из магистральной сети водоотведения (трубы), расположенной за пределами наружной стены МКД №, по причине аварии (повреждения трубы) вне зоны ответственности управляющей компании. Комиссией принято решение сообщить об аварии в КГУП «Приморский водоканал».

Согласно схеме сетей водоснабжения и водоотведения перед вторым подъездом МКД № имеется технический колодец, через который проходят сети водоотведения, принадлежащие КГУП «Приморский водоканал», что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно копии рабочего журнала «Горканализация», представленной представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 03 мин. в диспетчерскую службу ГКУП «Приморский водоканал» поступала заявка с адреса: <адрес> Результат выполнения заявки – «устранили».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона, является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (ч. 7 ст. 14 Закона).

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, ответственность за состояние централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения несет организация водопроводно-канализационного хозяйства в границах эксплуатационной ответственности, которая обязана использовать их в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, содержать их в исправном состоянии, проводить капитальный и планово-предупредительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что затопление нежилых помещений площадью 14,30 кв.м и 8,7 кв.м в здании (лит А), расположенных на цокольном этаже по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, а следствие и причинение ему имущественного ущерба, произошло в результате повреждения сетей водоотведения, принадлежащих КГУП «Приморский водоканал» в границах эксплуатационной ответственности, которая согласно законодательству и договору, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, определена по наружной стене жилого дома.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ по устранению повреждений, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника помещений ФИО1, ООО «УК «Хороший дом) в помещениях цокольного этажа в здании (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету № составляет 353 041, 22 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что затопление нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже МКД № могло произойти в результате несанкционированных работ по ремонту ввода холодного водоснабжения неустановленными лицами. Данный довод представителя ответчика не основан на фактах и не подтвержден доказательствами.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что затопление могло произойти в результате выпадения осадков, поскольку данный довод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам. Так из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что прибыв на место он обнаружил, что в техническом колодце, расположенном перед подъездом МКД № шумит вода. После чего был проведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено поступление холодной воды в помещения цокольного этажа с прилегающей территории МКД № из магистральной сети водоотведения. Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра нежилых помещений и придомовой территории, составленными комиссией из представителей управляющей компании и жильцов МКД. Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией рабочего журнала, представленной представителем ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 03 мин. в диспетчерскую службу ГКУП «Приморский водоканал» поступала заявка с адреса: <адрес> По этим же причинам суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что вода из технического колодца, через который проходят сети водоотведения, не могла попасть в цокольное помещение МКД № по причине отсутствия давления в указанных сетях.

Также суд считает, что факт проведения работ КГУП «Приморский водоканал» по ремонту канализации в районе МКД № в марте 2023 года не опровергают, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, и которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доводы представителя ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 326 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая удовлетворение судом исковых требований ФИО1, в его пользы с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 353 041,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 326 рублей, а всего взыскать 364 367,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мищенко