Решение № 2-1072/2024 2-1072/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1072/2024

Дело №

27RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<адрес> 26 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился А.В. обратился с иском к ФИО2, указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого его транспортному средству причинен ущерб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в его пользу 3 824 650,00 рублей, в том числе: стоимость ущерба 3 717 800,00 рублей, стоимость эвакуатора с места аварии до места стоянки - 10 000,00 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000,00 рублей, стоимость эвакуатора для перемещения машины в целях проведения диагностики – 16000 рублей, стоимость диагностики - 7 480,00 рублей, стоимость парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составляет 58 370,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее, участвую в рассмотрении судом дела, иск поддержал. Представитель истца ФИО7 уточненные требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО8 в иске просил отказать, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 24 км автомобильной дороги А-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota-Land- Cruiser -200», гос.рег.знак <***>, водитель которого ФИО1, управляя данным автомобилем, двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado», гос.рег.знак <***>, водитель которого ФИО2, выполнял поворот налево со встречного направления. В момент поворота В момент поворота встречного транспортного средства автомобиль «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, изменил направление движения, выехал на встречную полосу и далее за далее за ее пределы, где совершил столкновение с эстакадой. В результате наезда на препятствие (эстакаду) автомобиль «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, получили повреждения аварийного характера.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

С учетом позиции сторон по делу, для определения лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда проведена экспертиза (заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выводам которой механизм данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, двигавшегося в прямом направлении и автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» гос.рег. знак М70ШМ/27, водитель которого выполнял маневр - поворот налево поэтапно состоял из следующих стадий: сближения данных ТС, перемещения автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, за пределы проезжей части до столкновения с бетонной эстакадой (первая стадия механизма ДТП); контактного взаимодействия автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200» гос.рег.знак <***> с бетонной эстакадой и образования разрушений и повреждений (вторая стадия механизма ДТП); отброса автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, от бетонной эстакады с разворотом задней части кузова против хода часовой стрелки на угол около 180° (п.1 выводов эксперта).

В условиях данной дорожной ситуации, при движении в прямом направлении вне населенного пункта, и далее, в момент обнаружения опасности для движения в виде встречного транспортного средства, водитель которого выполнял поворот налево, водитель автомобиля, «Toyota-Land-Cruiser-200», гос. per. знак <***>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 (часть 1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado,» гос. per. знак <***>, при выполнении маневра - поворот налево на второстепенную дорогу, связанный с пересечением полосы встречного движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)», 8.1 (часть 1) и 13.12-Правил дорожного движения РФ (п.2 выводов эксперта).

Поскольку значение скорости движения автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, с учетом юзового следообразования при перемещении до места столкновения с бетонной эстакадой, полученное расчетные путем - 102км/ч, превышало допустимое значение скорости движения легковых автомобилей вне населенного пункта - 90 км/ч, действия водителя данного ТС. в части касающейся скоростного режима движения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Так как, частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, предусмотрено снижением скорости вплоть до остановки транспортного средства, действия водителя автомобиля «Toyota-Land-Cruiser- 200», гос.рег.знак <***> связанные с изменением направления движения, не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля, «Toyota-Land-Cruiser-Prado», гос.рег.знак <***>, при выполнении маневра - поворот налево на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, имевшему преимущество в движении, что привело к возникновению опасности для движения и вынудило водителя автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, изменить направление движения и скорость путем применения мер к экстренному торможению, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado», гос.рег.знак <***>, не соответствовали требованиям пунктов 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)», 8.1 (часть 1) и 13.2 Правил дорожного движения РФ (п.3 выводов эксперта).

Действия водителя автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» гос.рег.знак <***>, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к возникновению опасности для движения, и вынудили водителя встречного ТС изменить направление движения и скорость, что в последствии привело к столкновению автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, с препятствием в виде бетонной эстакады. Следовательно, указанные действия водителя автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» гос.рег.знак <***>, состоят в причинной связи с данным ДТП и являются причиной возникновения аварийной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 24 км автомобильной дороги А-<адрес> (п.4 выводов эксперта).

В условиях данной дорожной ситуации, остановочный путь автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, при разрешенной скорости движения легковых транспортных средств вне населенного пункта, а также скорости полученной расчетным путем, имел большее значение чем расстояние от возможного места столкновения, в момент возникновения опасности для движения и начала реакции водителя с последующим применением мер к экстренному торможению…Следовательно, водитель автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, не меняя направления движения.

Поскольку с достаточной точностью невозможно определить расстояние перемещения автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado», гос.рег.знак <***>, с момент начала левого поворота до въезда на второстепенную примыкающую дорогу, а также установить точное время перемещения данного ТС на указанном участке пути, решить вопрос об отсутствии (наличии) технической возможности у водителя автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200», гос.рег.знак <***>, предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota-Land-Cruiser- Prado», гос.рег.знак <***>, не меняя направление движения, в категорической форме не представляется возможным, т.е. вывод по данному вопросу носит вероятный характер (п. 5 выводов эксперта).

Суд принимает заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По требованиях суда (а в дальнейшем по ходатайству представителя ответчика) эксперты ФИО4, ФИО5 явились и дали в судебном заседании пояснения во всем возникшим у суда и сторон вопросам. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Суд не признает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО8 об отсутствии оснований возложения обязанности на ФИО2 компенсировать ущерб ФИО1, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2). Указанные решения не имеют преюдиционного значения для рассмотрения данного спора, поскольку ими определялось наличие (отсутствие) в действиях участников ДТП составов административных правонарушений, а рамках рассматриваемого спора решается вопрос о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия ответчика ФИО2, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)», 8.1 (часть 1) и 13.2 Правил дорожного движения РФ, так и действия истца ФИО1, превышавшего скоростной режим движения, тем самым нарушавшего Правила дорожного движения РФ - пункты 10.1 (часть 1) и 10.3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о степени вины каждого участника происшествия, и с учетом действий каждого, нарушившего ПДД РФ, и считает вину ответчика в произошедшем - 75%, истца – 25 % соответственно, что является основанием для снижения размера ответственности ответчика перед истцом на 25 %.

Заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер расходов для приведения автомобиля истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 4117800 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

С учетом страховой выплаты и степени вины ответчика в ДТП, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 2788350 рублей (из расчета: (4117800-400000) х 75%).

Кроме того материалами дела подтверждается, что в связи с ДТП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места аварии до места стоянки – 10000,00 рублей (акт о сдаче-приемке выполненных работ № от 29.07.2022г.), стоимость парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра специалистом) составляет 58370,00 рублей. Данные расходы суд признает ущербом истца, подлежащим частичному возмещению (75 %) с ответчика, поэтому взысканию подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора с места аварии до места стоянки – 7500,00 рублей, стоимость парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра специалистом) в размере 43777,50 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению и предоставленным суду документа, истцом понесены издержки для обращения с иском в суд: стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей (договор от 05.10.2023г.), стоимость эвакуатора для перемещения машины в целях проведения диагностики – 16000 рублей (электронный чек от 22.09.2023г.), стоимость диагностики – 7480рублей (заказ-наряд № от 22.09.2023г., чек об оплате).

С учетом частичного удовлетворения иска, требования о взыскании издержек подлежат частичному удовлетворению (75 %): стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11250 рублей, стоимость эвакуатора для перемещения машины в целях проведения диагностики – 12000 рублей, стоимость диагностики – 5610 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу ко торой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22458,14 рублей. В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, истцу, в силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 5350,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 2788350 рублей 00 копеек, стоимость эвакуатора с места аварии до места стоянки 7500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 11250 рублей 00 копеек, стоимость эвакуатора для перемещения машины в целях проведения диагностики 12000 рублей 00 копеек, стоимость диагностики 5610 рублей 00 копеек, стоимость парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43777 рублей 50 копеек,. расходы по оплате госпошлины в размере 22458 рублей 14 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 5350 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова