Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-5314/2018 М-5314/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ККА, КДА к администрации Центрального административного округа г.Омска о внесении в реестре недвижимости изменения в характеристики жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя за себя и за несовершеннолетнего КАА, КДА обратились в суд с иском к администрации Центрального административного округа г.Омска о внесении в ЕГРН изменений в характеристики жилого дома по адресу: <адрес>, в части указания площади <данные изъяты> кв.м. Иск мотивирован тем, что при обращении в ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» установлено, что фактическая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь, учтенную в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. При постановке на кадастровый учет была допущена техническая ошибка, площадь дома указана неправильно. Дом был приобретен истцами площадью <данные изъяты> кв.м, что послужило обстоятельством для обращения в суд для приведения документов в соответствие. Указывает, что иным способо кроме судебного, выровнять площадь жилого дома не представляется возможным, поскольку при строительстве в 1953 году не был соблюден отступ 3 метра от границы. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований исковая сторона просит внести в ЕГРН изменения на жилой дом по адресу: <адрес>, характеристику площади указать <данные изъяты> кв.м, внести в государственный кадастр сведения о площади жилого дома с <данные изъяты> кв.м с постановкой на учет измененного объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, действуя за себя и за несовершеннолетнего КАА, КДА участия не принимали, представитель ФИО1- ФИО2 уточненные требования поддержала, пояснила, что вторая половина жилого дома приобретена истцами уже с имевшейся постройкой, на вопрос суда указала, что за оформлением реконструкции жилого дома в установленном административном порядке истцы не обращались, поскольку им в любом случае откажут. Представитель истца указала на наличие подготовленного экспертного заключения о соответствии домостроения обязательным требованиям.

Ответчик администрация Центрального административного округа г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 17.01.2019 в качестве соответчика по иску привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Данный процессуальный участник своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, ФИО1, КАА, КДА являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием для возникновения права общей долевой собственности явились договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д.150-151,153,156-162).

Из информации Управления Росреестра по Омской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что в ЕГРН имеется сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, среди которых указана площадь здания <данные изъяты> кв.м. Сведения о площади внесены на основании копии технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, переданной организацией по технической инвентаризации в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Также указано на то, что с заявлением об учете изменений в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером № в орган регистрации прав не поступало (л.д.118-136).

К соответствующему ответу регистрирующего органа приложена копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.123-136).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под жилым домом не сформирован.

В обоснование несоответствия фактической площади жилого дома площади, учтенной в ЕГРН, исковой стороной приложен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером, из содержания которого следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Также из заключения кадастрового инженера следует, что год постройки жилого дома 1953, в дальнейшем была произведена реконструкция жилого дома (л.д.16-19).

С целью анализа исторических параметров жилого дома по адресу: <адрес>, судом были запрошены в БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» инвентарные дела на жилой дом, из анализа которых следует, что в техническом паспорте, составленном по результатам инвентаризации в 2009 году имеются пристроенные к дому помещения, отнесенные к литерам А1, а1, а2, имеется запись об отсутствии документов в отношении литеры А1 (л.д.48-53).

Из реестрового дела на жилой дом следует, что предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала явился жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.150-151,153,156-162).

На цели приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м пенсионным органом согласовано распоряжение ФИО1 средствами материнского (семейного капитала) (л.д.81-116).

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа какой-либо технической ошибки в части внесения в ЕГРН сведений о площади жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку данные сведения основаны на результатах технической инвентаризации.

Более того, фактическая достройка жилого дома прежними собственниками не отрицалась в судебном заседании представителем исковой стороны, однако, доказательств того, что окончательно построенный объект, в том числе помещения, отнесенные к литерам А1, а1, а2, были легализованы в установленном порядке, исковой стороной не представлено.

В силу ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Площадь также вносится в государственный кадастр.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Доказательств соблюдения порядка внесения изменений о площади домостроения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исковой стороной не представлено.

В равной степени исковой стороной не представлено доказательств легализации самовольной реконструкции в досудебном порядке.

Так, по информации администрации Центрального административного округа г.Омска истцы за получением муниципальной услуги в соответствии с правилом ч.2 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ не обращались (л.д.37).

Суд полагает, что фактически исковой стороне необходимо оформить в установленном порядке произведенную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам оформления реконструкции обратится в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о площади жилого дома.

Сохранение жилого помещения в реконструированном виде предполагает соблюдение административного порядка и не может быть преодолено судебным спором о наличии технической ошибки в сведениях о площади жилого дома.

Для разрешения данного требования в судебном порядке материальным законом определен определенный круг юридически значимых обстоятельств и совокупность доказательств.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ о порядке оформления прав на самовольную перепланировку распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 26 данного Постановления разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подлежат обязательному установлению независимо от мнения заинтересованного лица о невозможности соблюдения административного порядка.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями предусмотрены ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ

При изложенных выше обстоятельствах и поскольку разрешительной документации на возведение помещений, отнесенных к литерам А1, а1, а2, к дому <адрес> исковой стороной не представлено, сведения о площади жилого дома внесены в ЕГРН на основании сведений технической инвентаризации, правовых оснований для квалификации имеющейся разницы в площади жилого дома в качестве технической ошибки у суда не имеется.

Данным процессуальным решением истцу доступ к правосудию не пресечен, после соблюдения административного порядка легализации самовольной реконструкции истец не лишена возможности обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в площадь жилого дома, а также возможности в судебном порядке разрешить вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ККА, КДА к администрации Центрального административного округа г.Омска о внесении в реестре недвижимости изменения в характеристики жилого дома 9 <адрес> с указанием площади <данные изъяты> кв.м оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019