Апелляционное постановление № 22-1087/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/1-71/2021

Судья: Зюзина М.В. № 22-1087/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 15 июля 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

адвоката Новикова Д.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

По приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 (39 эпизодов), ч. 4 ст. 150 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, ссылается на свою борьбу с коррупцией и составлении на него в связи с этим необъективных характеристик, в том числе <данные изъяты>, наложении дисциплинарных взысканий; обращает внимание на наличие у <данные изъяты> полагает, что он не должен содержаться в обычной исправительной колонии, где его мучают и пытают; указывает на отсутствие у него непогашенных взысканий, признание вины в преступлениях, возмещение причиненного ущерба.

Просит постановление отменить.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Новикова Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Синюкова А.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вывод суда о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за время отбывания им наказания, в том числе фактов наложения на него 19 взысканий за нарушения им правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Судом исследованы все представленные материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе отрицательные характеристики администрации и психолога исправительного учреждения.

Согласно характеристике ФИО1 по результатам его <данные изъяты> исследования от ДД.ММ.ГГГГ за время <данные изъяты> положительная динамика в его поведении не наблюдается и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Учитывая данные обстоятельства, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о погашении взысканий, <данные изъяты>, деятельности ФИО1 по борьбе с коррупцией и составлении в связи с этим на него необъективных характеристик, а также наложении взысканий, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного непогашенные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания у него имелись. Каких-либо объективных данных о том, что допущенные осужденным неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении обусловлены имеющимися <данные изъяты> и его деятельностью по борьбе с коррупцией, а также о не несоответствии действительности характеристик, составленных в отношении ФИО1, не имеется.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды должны учитывать соответствующие сведения, характеризующие осужденного, за весь период отбывания наказания. При этом на ФИО1 было наложено взыскание за хранение и изготовление алкогольных напитков в 2015 г., то есть еще до направления им, согласно изложенным в апелляционной жалобе сведениям, многочисленных обращениям в правоохранительные органы о фактах коррупции.

Кроме того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Судом по ходатайству осужденного принято решение с учетом конкретных обстоятельства, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения ФИО1 и других характеризующих его сведений.

<данные изъяты>

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что у ФИО1 в полной мере сформировалось правопослушное поведение и цели его наказания достигнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о мучениях и пытках, а также о невозможности получения необходимого медицинского лечения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Действия (бездействие) сотрудников администрации исправительного учреждения, которые ФИО1 считает незаконными, он вправе обжаловать в предусмотренном законом порядке.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, а также доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельств, обуславливающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 наказания, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Буданов А.М.