Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-979/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 августа 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимость экспертного заключения №К-280 от 07.12.2018г. в размере 2 800 рублей, стоимость проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию в размере 1 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, а именно с учетом уточнения просила взыскать с ответчика – АО «МАКС» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; судебные расходы в размере 63 800 рублей – оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения №К-280 от 07.12.2018г. в размере 2 800 рублей, стоимость проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 09.01.2019г. по 04.07.2019г.в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; а также просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 18.07.2018г. между истцом и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО полис серия ХХХ №. Согласно квитанции №ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 9 224 руб. 32 коп. была выплачена 17.07.2018г. 29.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием застрахованного автомобиля KIA JD «CEED» г/н № и автомобилем ВАЗ-2107 г/н №, в результате которого транспортное средство Истца получило механическое повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 29.10.2018г. водитель ФИО4 управляя транспортным средством не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В связи с чем 01.11.2018г. истцом было подано заявление о страховом событии в страховую компанию АО «МАКС».

В соответствии с ответом исх. №А-23-03/6396 убыток №УП-344502 от 19.11.2018г. страховая компания считает, что проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей KIA JD «CEED» г/н № и ВАЗ-2107 г/н № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем KIA JD «CEED» г/н №. Имеющиеся на данном автомобиле повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На указанных выше автомобилей отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. Поскольку повреждения на транспортном средстве KIA JD «CEED» г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 29.10.2018г. гражданская ответственность ФИО1 не наступила, в связи с чем у АО «МАКС» не возникло правовых оснований для производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ФИО1 провела независимую экспертную оценку ущерба причиненного в результате ДТП, в Научно-методическом центре «РЕЙТИНГ», где АО «МАКС» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства был уведомлен надлежащим образом. В результате истцом понесены расходы по техническому обслуживанию в размере 1 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 04.12.2018г. Согласно экспертному заключению №К-280 от 07.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 473 700 руб.

28.12.2018г. Истец обратилась с претензией в АО «МАКС» выплатить денежные средства в размере 402 800 рублей (400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 2 800 рублей - стоимость экспертного заключения).

Согласно ответу исх. №А-23-03/5 убыток №УП-344502 от 09.01.2019г. в удовлетворении претензии было отказано, поскольку повреждения автомобиля принадлежащего Истцу не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая, что ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем последняя вынуждена обратиться в защиту своих прав в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.03.2019г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности №<адрес>0 от 01.03.2019г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения исковому заявлению, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности № (А) от 01.01.2019г. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменное возражение на иск. При этом дополнила, что в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как размеры заявленных требований явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для ФИО1 вследствие не выплаты страхового возмещения, а также нарушают принцип справедливости и разумности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 законные, обоснованные и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 29.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля KIA JD «CEED» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении как видно из постановления № по делу об административном правонарушении от 29.10.2018г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ-2107 г/н №, который не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. (л.д. 11-13, 25, 68-69).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, срок действия договора с 18.07.2018г. до 17.07.2019г. (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику (АО «МАКС») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. (л.д. 14, 64).

Транспортное средство истца было осмотрено АО «МАКС», что подтверждено актом осмотра транспортного средства №УП-344502 от 01.11.2018г. и согласно ответу исх. №А-23-03/6396 убыток №УП-344502 от 19.11.2018г. страховая компания считает, что проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей KIA JD «CEED» г/н № и ВАЗ-2107 г/н № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем KIA JD «CEED» г/н №. Имеющиеся на данном автомобиле повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На указанных выше автомобилей отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. Поскольку повреждения на транспортном средстве KIA JD «CEED» г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 29.10.2018г. гражданская ответственность ФИО1 не наступила, в связи с чем у АО «МАКС» не возникло правовых оснований для производства страховой выплаты. (л.д. 15, 65, 70).

При указанных обстоятельствах, истец ФИО1, проведя независимую экспертную оценку ущерба причиненного в результате ДТП в НМЦ «РЕЙТИНГ», и приложив само экспертное заключение №К-280 от 07.12.2018г., в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 473 700 руб., 28.12.2018г. обратилась к ответчику АО «МАКС» с претензией о выплате денежных средств в размере 402 800 руб. (400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС и 2 800 руб. – стоимость экспертного заключения), приложив необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения НМЦ «РЕЙТИНГ» №К-280. (л.д.33, 88, 89-108)

Согласно ответу исх. №А-23-03/5 убыток №УП-344502 от 09.01.2019г. в удовлетворении претензии было отказано, поскольку повреждения автомобиля принадлежащего Истцу не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП. (л.д.34,80)

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по определению механизма образования повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом его износа. (л.д. 153-156)

Согласно заключению эксперта №/с.04-2019 от 14.06.2019г., выполненного экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО6, следует, что вероятно механизм образования повреждений на транспортном средстве KIA JD «CEED» г/н № обстоятельствам ДТП от 29.10.2018г. соответствует. На данном транспортном средстве имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 29.10.2018г. в виде повреждения ЛКП заднего бампера с левой верхней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA JD «CEED» г/н № 2017 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2018г. составляет 467 600 рублей (л.д. 166-223).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта №/с.04-2019 от 14.06.2019г., при этом пояснил, вывод имел вероятный характер, поскольку само транспортное средство KIA JD «CEED» г/н № им не исследовалось, а экспертное исследование было осуществлено на основании материалов дела, включая фотоматериалы, аналогичного транспортного средства, исследование металлических профилей без сопоставления повреждений данного транспортного средства методом натурного исследования с возможностью микроскопического исследования и детализированного инструментального контроля геометрических характеристик повреждений, поэтому вывод эксперта носит вероятностный характер, который позволяет определить среднестатистическую доказанность факта ДТП. С учетом представленных фотографий в количестве 2-х штук из ГИБДД в ходе исследования им было обнаружено, что на данном транспортном средстве имелись повреждения ЛКП заднего бампера с левой верхней части, которое не относилось к ДТП от 29.10.2018г. Расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства проводился на основании единой методики и рекомендаций, куда входили восстановительные расходы, расходы на проведение работ по ремонту ТС, расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, также учитывались расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства. Он подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA JD «CEED» г/н № 2017 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2018г. составляет 467 600 рублей

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта №/с.04-2019 от 14.06.2019г., выполненного экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО6, поскольку экспертом для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом его износа, проведено полное и всестороннее автотехническое и трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения, подтверждены экспертом и в суде. Полномочия эксперта и его компетентность в данной области также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, какой либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Не смотря на то, что экспертиза хоть и содержит вероятностный характер по причине не исследования автомобиля (так как он продан), однако экспертное исследование было осуществлено на основании представленного материала, а именно материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, включая фотоматериалы в количестве 2-х штук, полученных из государственного органа – ГИБДД на основании адвокатского запроса, также исследовалось аналогичное транспортное средство, исследовались металлические профиля без сопоставления повреждений ТС методом натурного исследования с возможностью микроскопического исследования и детализированного инструментального контроля геометрических характеристик повреждений. Кроме того, данное заключение согласуется и подтверждается с другими доказательствами по делу, в частности административному материалу, а также акту осмотра транспортного средства, проводимые сотрудниками АО «МАКС» и т.п.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком АО «МАКС» Акт экспертно-технического исследования УП -344502 и рецензию на заключение эксперта №/С.04-2019, поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, проводились исследования в одностороннем порядке и одной стороной по делу, которые заинтересованы в исходе дела, их выводы противоречат в совокупности собранных по делу доказательств, в частности, заключению эксперта №/с.04-2019 от 14.06.2019г., административному материалу, справке о ДТП, в которой зафиксированы повреждения на транспортном средстве, имевшие место 29.10.2018г. и т.п.

Относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля принадлежащего истцу не соответствовала обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть произошли не в результате ДТП от 29.10.2018г., ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные экспертом повреждения (задний бампер, кронштейн заднего бампера, облицовка заднего бампера, панель приборов, радио (магнитола), управление отопителем) относятся к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в основу решения берет заключение эксперта №/с.04-2019 от 14.06.2019г., выполненного экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО6 и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 467 600 рублей.

С учетом лимита по выплатам ОСАГО размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью досудебного урегулирования спора, истец вынуждена нести расходы, связанные с проведением независимой экспертной оценки ущерба причиненного в результате данного ДТП, проводимая экспертами НМЦ «РЕЦЙТИНГ», что составило 2 800 руб., о чем свидетельствует уведомление и квитанция (л.д.87, 89), а также оплатила услуги по техническому обслуживанию в размере 1 000руб., что подтверждается кассовым чеком, заказ-нарядом (л.д.17, 243-244). Данные расходы в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ являются убытками истца. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения №К-280 от 07.12.2018г. в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию в размере 1 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 09.01.2019г. по 04.07.2019г. (402 800х0,01х116) составила 467 248 руб., истец добровольно снизила размер неустойки до 300 000руб.

Учитывая, что претензия истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, автомобиль не был отремонтирован в установленные законодательством сроки, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения страховая компания АО «МАКС» истцу не перечислила, поэтому судом с достаточной полнотой установлено, что данная страховая компания права истца нарушила, свои обязательства по договору не исполнила, поэтому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика взыскания неустойки.

Однако, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 50 000 рублей.

При этом необходимо учесть, что законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения в размере 1% в день от суммы 400 000 руб. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. Таким образом, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

Помимо прочего, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, свои обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, то суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Однако, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить к нему положения ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, но не может служить средством обогащения. С учетом конкретных обстоятельств, размера штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и исходя из принципа разумности и справедливости, он подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №ТГ/010319/С от 01.03.2019г. и квитанции 126052, истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 30 000 руб. (л.д. 35, 36, 245)

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и проделанной работы представителем (консультация, составления искового заявления с последующем его уточнением, сбор документов, представление интересов в суде при рассмотрении дела), продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными, его размер подлежит снижению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.

Согласно квитанции серии АС № от 08.05.2019г. за проведение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы истцом ФИО1 оплачено 30 000 рублей (л.д.246), и учитывая, что данное заключение экспертизы положено в основу решения, поэтому стоимость судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истцов полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 8 000 рублей (7 700 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимость экспертного заключения №К-280 от 07.12.2018г. в размере 2 800 рублей, стоимость проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию в размере 1 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019г.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья