Постановление № 1-14/2024 1-443/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 февраля 2024 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при секретаре Асановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В.,

адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего инженером АСУ ООО «<данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своей знакомой Х.М.С. по адресу: <адрес>, они заключили договор об оказании услуг, согласно которому ФИО2 являлся исполнителем и должен был в течение 60 рабочих дней изготовить солнечные модули, а Потерпевший №1 являлась заказчиком и должна была оплатить оказанные услуги на сумму 186 000 рублей. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Х.М.С., путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации преступного умысла ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 ему доверяет, после подписания договора попросил у нее денежные средства для изготовления солнечных модулей, достоверно зная при этом, что исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору он не будет, после чего, находясь ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у <адрес>, получил от Х.М.С. 82 000 рублей, а 15.11.2022 в вечернее время на том же месте получил 60 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Х.М.С. значительный материальный ущерб на сумму 142 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме путем выплаты денежных средств в сумме 142 000 рублей и принесения подсудимым извинений, которые ею приняты. Указанные меры являются для нее достаточными, претензий материального характера к подсудимому не имеет. От исковых требований отказывается.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого, защитника, согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, государственного обвинителя Кузьмину Э.В., не возражавшую относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме; от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет.

Сам подсудимый, его защитник на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласились, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого суд считает меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Суд также приходит к выводу, что вещественное доказательство – договор об оказании услуг от 31.10.2022 подлежит хранению весь срок хранения данного уголовного дела.

В ходе судебного заседания потерпевшей Х.М.С. заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 142 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, и процентов за пользование полученными денежными средствами в размере 21 300 рублей. Однако в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, пояснив, что ФИО2 возмещен вред в размере 142 000 рублей, что является для нее достаточным.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Убедившись в том, что отказ заявлен гражданским истцом добровольно, и ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, суд принимает отказ от иска гражданского истца, в связи с чем производство по иску Х.М.С. к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, - производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску Х.М.С. к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда в связи с отзывом иска истцом прекратить.

Вещественное доказательство – договор об оказании услуг от 31.10.2022 - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Саенко И.В.