Решение № 2-4620/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-4620/2020

Дело №2-4620/2020

03RS0007-01-2020-002880-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, в обоснование указав, что 27.12.2018 года около 16 час. 35 мин. автомобиль Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 23.10.2019 года ФИО1 обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 08.11.2019 ООО «СК Согласие» было выдано направление на СТОА. Для установления ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО "Спектр" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Н, выполненного ООО "Спектр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № с учетом износа составила 117 100 руб. 12.12.2019г. по претензии ООО "СК Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 49 482,00 руб. 05.02.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об оплате страхового возмещения. 13.03.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку в размере 38 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходы на автосервис в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2160 руб., расходы курьера в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере 450 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 по доверенности от 31.01.2020г. исковые требования не признала, поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком добровольно исполнено, ущерб выплачен. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать. Просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 27.12.2018 в 14-25 час. на 11 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kio Rio, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении № № №, № № № от 29.12.2018. административное производство в отношении водителей ФИО2, ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

23.10.2019 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.10.2019 ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

08.11.2019 ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, письмом от 644848-02/УБ отправило ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 08.11.2019 №-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ГК ТС (ТТС- УКР Уфа), расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ООО «СК «Согласие» письмом от 08.11.2019 №/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате величины утраты товарной стоимости.

02.12.2019 в ООО «СК «Согласие» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 117 100 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 350 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований, заявитель представил Экспертное заключение ООО «Спектр» от 27.11.2019 №Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 800 рублей 00 копеек, с учетом износа -117 100 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Эксперт Оценки».

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 04.12.2019 №-Пр, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 123 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 93 800 рублей 00 копеек.

10.12.2019 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя о намерении выплатить страховое возмещение.

12.12.2019 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату заявителю страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 46 900 рублей 00 копеек (50% от 93 800 рублей 00 копеек), расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек (50% от 2 000 рублей 00 копеек), расходов по оплате услуг курьера в размере 175 рублей 00 копеек (50% от 350 рублей 00 копеек), неустойки в сумме 1 407 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

Согласно Экспертному заключению ООО «Апэкс Труп» от 26.02.2020 № (далее - Экспертное заключение) (эксперт-техник ФИО5), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и округления составляет 104 634 рубля 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 81 900 рублей.

Определением от 14.09.2020 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 27.10.2020 года, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей в 27 декабря 2018 года в 14 ч 25 минут на 11 километре автодороги Уфа-Оренбург, водители в своих действиях должны, были руководствоваться следующим требованиям ПДД РФ:

- водитель автомобиля Lada Largus г.р.з. № - пункту 10.1;

- водитель автомобиля Kia Rio г.р.з. № - пунктам 2.6.1 и 7.2.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Lada Largus г.р.з. № ФИО6 не соответствует требованию пункта 10.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 не соответствует требованиям пунктов 2.6.1 и 7.2 ПДД РФ

С технической точки зрения, водитель автомобиля Lada Largus г.р.з. У994ЕК102 ФИО6 имел техническую возможность предотвращения ДТП, управляя ТС с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, а также не снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель ФИО6 указанные меры к предотвращению ДТП не предпринял.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО6, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27 декабря 2018 года.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен в результате действий обеих водителей, не принявших мер к безопасному движению, в связи с чем, ущерб должен быть распределен между обоими виновниками.

При этом распределение степени вины сторон в происшествии: 80% - вина ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, 20% - вина водителя ФИО1, допустившей нарушение требований пунктов 2.6.1 и 7.2 ПДД РФ., что способствовало увеличению размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО «Апэкс Труп» от 26.02.2020 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 81 900 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались, с заявлением о назначении судебной экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, подлежит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18 620 руб. (81 900 руб.*80% - 46 900 руб.).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах (поскольку не установлено нарушений прав истца и не исполнение договорных обязательств со стороны ответчика), и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 80% от заявленной истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15200 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 420 руб., расходы по копированию документов в размере 360 руб., которые признаются судом как понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб. отказать, поскольку истцом не представлены квитанции о несении указанных расходов.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2160 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, частичного удовлетворения предъявленных требований, принципов разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 30000 руб., что подтверждается заявлениями ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 27.10.2020. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО2 - в размере 24 000 руб., с ФИО1 - в размере 6000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 744, 80 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 620 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 200 руб., судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 420 руб., по копированию документов в размере 360 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020.