Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело № 2-1444/2017 06 октября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Архангельск» о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании доли жилого дома за единицу строения, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании доли жилого дома за единицу строения, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 1928 года постройки общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер №, инв. № № лит.А, А1,а, находящийся по адресу: г.Архангельск, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 года. Указанные 2/3 доли перешли истцу по наследству от отца – ФИО2, умершего <данные изъяты> года, принадлежавшие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Соломбальской государственной нотариальной конторой г. Архангельска 23.04.1993г. На день смерти ФИО2 проживал в доме. Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом числится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО4 ( брата отца истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти ФИО4, ФИО3 в жилом доме <адрес> зарегистрированы не были, в доме не проживали, домом и земельным участком не пользовались. ФИО3 проживала по адресу: г<адрес>. в настоящее время в доме никто не проживает и не зарегистрирован. В связи с тем, что 1/3 долей дома длительное время никто не пользовался, не проживал, не поддерживал в нормальном состоянии, дом пришел в негодное для проживание состояние. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.03.2011 года, средний износ конструктивных элементов дома составляет 65-70%. Необходимо проводить ремонтные работы по восстановлению дома, согласовать виды и стоимость работ, необходимых материалов. Однако собственников другой части (1/3) нет, никто в наследство не вступал, в доме не появлялся. Истица намерена оформить права на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>. Однако это сделать не предоставляется возможным в связи с отсутствием второго собственника жилого дома. В связи с чем истец обратился с указанным иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Каршенов И.О. в ходе судебного заседания заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что наследники умершей ФИО3 каких-либо действий по принятию наследства не совершали, тем самым, отказались от права собственности на данный дом, отстранились от обязанности по содержанию имущества, в доме не проживали и не проживают, расходы по его содержанию не несут. Указанные действия свидетельствуют о том, что собственник 1/3 доли устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 с иском не согласилась, указала, что МО является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что дом <адрес> в Архангельске в реестре недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» не числится, данный объект недвижимого имущества как выморочное, в собственность муниципального образования «Город Архангельск» не принималось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МО «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что жилой дом <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер № инв. № № состоит из основного строения (Лит.А), 1928 года постройки, основного строения (Лит.А1), 1954 года постройки, пристройки (Лит. а), 1991 года постройки.

Судом установлено, что по состоянию на 04 июня 1985 года собственниками спорного дома были Е-ны: Анна Николаевна, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО2, родителями которого являются ФИО8 и ФИО4

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> Огородная в городе Архангельске на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Соломбальской государственной нотариальной конторой г.Архангельска от 23 апреля 1993 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является его дочь – ФИО1 Право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома за истцом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поле смерти ФИО4 согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом перешла к супруге ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации Нотариальной палаты Архангельской области, по данным единой информационной системы нотариата совпадений по запросу о наследственном деле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Таким образом, в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти ФИО3, следует сделать вывод о том, что имущество ФИО3 является выморочным имуществом.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в редакции от 26.11.2001 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права муниципальной собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, в том числе получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, выморочное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в городе Архангельске считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти ФИО3

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде, спорная доля жилого дома в состав выморочного имущества не переходила и органом местного самоуправления в собственность не принималась. Действительно, материалы дела не содержат сведений о том, что Администрацией МО «Город Архангельск» либо другими лицами предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО3 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> Архангельске как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации.

Наоборот, из информационного письма Департамента муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск», следует, что спорное имущество, в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> в реестре недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» не числится, как выморочное имущество в собственность муниципального образования не принимался.

Проанализировав такое поведение ответчика - муниципального образования «Город Архангельск», по отношению к спорному имуществу, суд приходит к выводу о том, что действия администрации муниципального образования «Город Архангельск» после смерти ФИО3 фактически свидетельствуют об отказе от ее 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в городе Архангельске.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действиями такого характера выступило в данном случае бездействие Администрации МО «Город Архангельск», поскольку ответчик не проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, не совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из технического паспорта на дом следует, что физический износ дома составляет 65-70%, аварийное состояние дома подтверждается также имеющимися в деле фотографиями. Собственник 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, который мог принять наследство после смерти ФИО3, за техническим состоянием дома не следит, чем нарушает правила содержания жилого помещения, что соответственно привело к разрушению дома.

ФИО1 как собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом не в состоянии осуществить ремонт дома, поскольку необходимо согласие второго собственника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что ФИО1 единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания. Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от населения, заключенным между МУП «Водоканал» и ФИО1 24.04.2012 года, а также договором энергоснабжения № №, заключенным ОАО «Архангельская сбытовая компания» с ФИО1 16.04.2012 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению, принадлежащие ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> признаются за единицу строения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Архангельск» о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании доли жилого дома за единицу строения, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли и ФИО3 на 1/3 доли на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер №, инв. № №, расположенный по адресу: город <адрес>

Признать принадлежащие ФИО1 2/3 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за единицу строения.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер №, инв. № № расположенный по адресу: город <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.