Приговор № 10-5/2026 от 3 марта 2026 г.

Мировой судья Рудник С.А. Дело № 10-5/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 04 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе: судьи Невельского городского суда Сахалинской области Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарями Панченко Ю.В., Кирьяновой А.А.,

с участием: старшего помощника Невельского городского прокурора Гапуненко О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Невельского городского прокурора Воронина К.Е. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Гавриловой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 (Невельского района) Сахалинской области от 30.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как указано в приговоре, преступление совершено ФИО1 в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

10.01.2025 около 13 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке пятого этажа, в подъезде д. № по <адрес>, в результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10.01.2025 около 13 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа, в подъезде д. № действуя незаконно, умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью запугать последнего, вызвать у него страх и опасение за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза жизни и здоровью, и желая этого, высказал в адрес последнего угрозу убийством, при этом держа в правой руке нож и размахивая им. Потерпевший №1, находясь в ограниченном пространстве, видя агрессивную направленность поведения ФИО1, совершение им активных действий, с использованием ножа, учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, высказывание угрозы убийством в свой адрес воспринял реально и имел основания опасаться осуществления этих угроз.

В апелляционном представлении Невельский городской прокурор Воронин К.Е. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что мировой судья в нарушение требований ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не засчитал в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы, время нахождения осужденного <данные изъяты>

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно сослался на наличие у ФИО1 судимости, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью, в связи с чем, суд не должен был это учитывать при изучении личности осужденного, что повлияло на размер назначенного последнему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова Е.А. указывает на допущенные в ходе дознания нарушения требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ в части дословной фиксации показаний свидетелей, а также вопросов и ответов на них в ходе допроса, ввиду наличия признаков их копирования.

Считает, что проведенная в ходе дознания очная ставка, имеющиеся противоречия не устранила. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оставив без оценки его влияние на содеянное, формально констатировав данное обстоятельство. Обращает внимание, что суд также оставил без внимания наличие у ФИО1 ряда заболеваний, отраженных в заключении экспертов № от 11.04.2025.

Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела дознаватель не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства, в т.ч. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанные нарушения по мнению защитника препятствовали утверждению прокурором обвинительного акта и направлению дела в суд. Также защитник обращает внимание, что в ходе проведения очной ставки с потерпевшим в протоколе заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако и это ходатайство дознавателем оставлено без какого-либо процессуального решения. В ходе судебного разбирательства потерпевший ранее заявленное им ходатайство фактически поддержал, однако судом оно не было разрешено.

Указывает, что мировой судья положил в основу обвинительного приговора рапорта, заявление и телефонное сообщение, которые к числу доказательств не относятся, в связи с чем подлежат исключению. Обращает внимание на существенное нарушение судом требований уголовно - процессуального закона при допросе потерпевшего, который перед его допросом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. С учетом изложенного, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оспариваемый приговор данным требованиям не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2025 и аудиозаписи к нему, в судебном заседании установлена личность потерпевшего, что вместе с тем нашло отражение только в аудиозаписи, при этом состав суда, секретарь и иные участвующие лица потерпевшему не объявлялись, процессуальные права не разъяснялись. В судебном заседании 24.06.2025 данные нарушения также не устранены.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2025 потерпевшему Потерпевший №1 в части разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, что между тем не нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 99), но при этом в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 99) отражено разъяснение потерпевшему право и основания заявления отводов, однако участвующие лица в т.ч. состав суда ему не объявлялись, отсутствует данное объявление участвующих лиц, с разъяснением порядка и основания заявления им отвода и на аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части допроса потерпевшего Потерпевший №1 Так, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ участников уголовного судопроизводства является неотъемлемой частью порядка проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 287 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность потерпевшего. От потерпевшего берется расписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии с требованиями ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их ответственности заносятся также в протокол судебного заседания.

При этом обязанность разъяснения субъектам уголовного процесса их ответственности непосредственно возложена на председательствующего в судебном заседании, что вытекает из ч. 2 ст. 249 и прямо предусмотрено ст. ст. 263, 268 - 270, ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

Указанные требования закона нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, что влечет признание допроса потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия 06.08.2025 в качестве недопустимого доказательства. В материалах дела отсутствует подписка от 06.08.2025 о предупреждении потерпевшего Потерпевший №1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в нарушение п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ данные сведения отсутствуют в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи (т. 2 л.д. 110).

Также в ходе судебного разбирательства 06.08.2025 установлено, что при проведении очной ставки с ФИО1 потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения дознавателем, в связи с чем, при вынесении итогового решения по делу мировому судье надлежало принять по данному заявлению процессуальное решение, кроме того, разъяснив потерпевшему право на примирение сторон.

Таким образом, суд, приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену приговора суда.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение по делу.

Судом, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, установлено, что преступление ФИО1 совершено в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

10.01.2025 около 13 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке пятого этажа, в подъезде д. № по <адрес>, в результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, после того как потерпевший толкнул его двумя руками в грудь, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10.01.2025 около 13 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа, в подъезде д. № действуя незаконно, умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, будучи несогласным с его действиями, с целью запугать последнего, вызвать у него страх и опасение за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза жизни и здоровью, и желая этого, высказал в адрес последнего угрозу убийством, при этом держа в правой руке нож и размахивая им. Потерпевший №1, находясь в ограниченном пространстве, видя агрессивную направленность поведения ФИО1, совершение им активных действий, с использованием ножа, учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, высказывание угрозы убийством в свой адрес воспринял реально и имел основания опасаться осуществления этих угроз.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновным себя не признал и с учетом его показаний у мирового судьи пояснил, что 10.01.2025 у него произошел конфликтный разговор с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пришли к нему разобраться из-за оставленных им на пороге их квартиры газетки с колбасой и яйцом. На этот разговор к ним поднялся потерпевший Потерпевший №1, которого он пригласил зайти к нему, где они выпили и разошлись. Никакого конфликта между ними не было, потерпевший его не толкал, он нож в руки не брал и угроз убийством не высказывал. Показания потерпевшего и свидетелей в данной части находит не соответствующими действительности.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в вечернее время около 19 часов он услышал настойчивый стук к нему в дверь, подойдя к дверному глазку, увидел, что глазок на двери выдавлен и лежит на полу перед дверью. В это время он услышал голос соседа и определил, что тот находится в состоянии опьянения, и требует, чтобы он налил ему водки, на что он ему отказал, однако тот не успокаивался и продолжал бить в дверь. На следующий день утром он обнаружил, что ручка вывернута вместе с замком, то есть, повреждена, также на двери были вмятины от ударов, потом пришла мама Потерпевший №1 и стала просить прощение за поведение сына. Он потерпевшему не угрожал и в руки нож не брал (т. 1 л.д. 127-129).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию непризнания вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и его показаниям данным в ходе дознания и исследованным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ которые он подтвердил, установлено, что ФИО1 является его соседом. 10.01.2025 около 10 часов 00 минут, он находился дома и услышал крики в подъезде, которые доносились с пятого этажа. Выйдя в подьезд, увидел стоящих на лестничной площадке, между четвертым и пятым этажами, женщину по имени Свидетель №7, которая является его соседкой и проживает в кв№ и ее подругу. Поднявшись к девушкам, увидел стоящего на лестничной площадке пятого этажа ФИО1, который с ними ругался. Он стал заступаться за женщин, пояснив ФИО1, чтобы он перестал конфликтовать, на что тот его не послушался и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого он поднялся на площадку пятого этажа, подошел к ФИО1 и сделал ему замечание, между ними продолжился взаимный словесный конфликт, в ходе которого он двумя руками оттолкнул от себя ФИО1, после чего тот сказал: «Подожди» и зашел в свою квартиру, выйдя из которой через непродолжительное время уже с ножом в правой руке, стал приближаться к нему, и на расстоянии менее 1 метра, по-прежнему держа в правой руке нож, сказал «Я тебя сейчас убью». Угрозу ФИО1 в его адрес он воспринял реально, и боялся ее осуществления, так как в тот момент у ФИО1 в руках был нож, и тот стоял перед ним, преграждая проход так, что он не мог от него убежать, спустившись вниз по лестнице. Также по лицу ФИО1 было видно, что он сильно злой, агрессивный. В какой-то момент девушки крикнули: «<данные изъяты>!», ФИО1 отвлекся на них, поэтому он побежал вниз к себе в квартиру, а девушки забежали в свою квартиру. В тот момент, когда он убегал от ФИО1, тот также побежал за ним. Он успел забежать к себе в квартиру и после того как закрыл дверь своей квартиры, ФИО1 стал стучаться и просить чтобы он открыл ему дверь. Но он дверь ему не открыл, так как был сильно напуган. Если бы ФИО1 не отвлекся и он убежал, то ФИО1 мог бы осуществить свои угрозы (т. 1 л.д. 111-113).

В ходе проведения очной ставки от 30.04.2025, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшего. ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-82).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил и пояснил, что в настоящее время он не помнит все обстоятельства произошедшего, вследствие давности произошедших событий, настоял на том, что несмотря на отрицание события преступления ФИО1, последний действительно угрожал ему ножом и он боялся, что тот может с ним что-то сделать, оценивая угрозу реальной. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. В течение нескольких дней после указанных событий он по собственной инициативе ходил к ФИО1, чтобы урегулировать произошедшие события и восстановить добрососедские отношения. В настоящее время они поддерживают общение. Не желает, чтобы ФИО1 было назначено наказание, поскольку он его простил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании суда первой инстанции, а также ее показаний в ходе дознания, которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она подтвердила, 10.01.2025 она и ее сестра Свидетель №2 разговаривали с ФИО1 у его двери. Через несколько минут на их громкий разговор вышел сосед из квартиры № Потерпевший №1, который живет этажом выше. Поднявшись к ним на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом, тот увидел, что ФИО1 агрессивно себя ведет и скандалит, тогда он стал заступаться за них, пояснив ФИО1, что бы он перестал конфликтовать, на что он не послушал его и стал выражаться уже в его адрес нецензурной бранью. После чего, Потерпевший №1 поднялся на лестничную площадку пятого этажа, подошел к ФИО1 и стал делать ему замечание, на которое он не отреагировал, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе чего ФИО1 забежал на кухню, при этом сказал: «Подожди», и меньше чем через минуту выбежав из своей квартиры, держа в правой руке нож черного цвета с лезвием примерно около 30 см., стал приближаться к Потерпевший №1, при этом говоря, что «Убьет его», перегородив дорогу Потерпевший №1, что бы тот не смог убежать, спустившись вниз по лестнице. Испугавшись за жизнь Потерпевший №1 и за свою, она с сестрой крикнули «<данные изъяты> в этот момент ФИО1 отвлекся на них, тогда Потерпевший №1 побежал вниз по лестнице к себе домой, в этот момент они с сестрой тоже побежали к себе в квартиру (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании суда первой инстанции, а также ее показаний в ходе дознания, которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она подтвердила, ФИО1 является соседом ее сестры Свидетель №1, 10.01.2025 ей позвонила Свидетель №1, просила приехать, вместе они поднялись на лестничную площадку, где живет ФИО1, и между ними произошел словесный конфликт. Затем к ним на лестничную площадку пятого этажа поднялся сосед Потерпевший №1 и стал делать ФИО1 замечание. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе чего ФИО1 забежал на кухню, при этом сказал Потерпевший №1 «Подожди», и выбежав из своей квартиры, держа в правой руке нож черного цвета и с лезвием примерно около 30 см., стал приближаться к Потерпевший №1, при этом говоря, что «Убьет его» и размахивая ножом из стороны в стороны, при этом перегородив дорогу Потерпевший №1, чтобы тот не смог убежать, спустившись вниз по лестнице (т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании суда первой инстанции, а также его показаний в ходе дознания, которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, следует, что 10.01.2025 около 14 часов, от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что сосед с ножом ходит по подъезду в состоянии опьянения. По приезду им была опрошена гражданка Свидетель №1, которая указала, что 10.01.2025 сосед из кв. №, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, вел себя вызывающе, учинил скандал. В момент разговора из кв. № вышел сосед, который стал заступаться за нее, в результате сосед из кв. № и сосед из кв. № стали бороться между собой. В какой-то момент сосед из кв. № забежал к себе в квартиру, после чего выбежал из своей квартиры, с большим ножом в руке и около двух раз им замахнулся в сторону соседа из кв. №. Вторая очевидица – Свидетель №2, дала аналогичные пояснения. После стука в квартиру ФИО1, последний открыл дверь, при этом стал громко разговаривать и находился в возбужденном состоянии, по всем видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения, и в этот момент у него в руке находился нож. По его требованию ФИО1 бросил нож на пол. Далее, с участием ФИО1 и с его согласия, был произведен осмотр его квартиры. В ходе осмотра, в коридоре, с пола, был изъят нож, с лезвием около 30 см и рукояткой темного цвета (т. 1 л.д. 98-101).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании суда первой инстанции, 10.01.2025 он совместно с Свидетель №4 выезжал в с. Горнозаводск по телефонному сообщению о соседе, который ходит с ножом по подъезду в состоянии опьянения. По приезду Свидетель №4 опросил очевидцев, после чего они проследовали в квартиру ФИО1, который открыл им дверь, держа в руке нож, но бросил его на пол по требованию Свидетель №4, затем он же произвел осмотр квартиры ФИО1, и изъял нож.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 является ее соседом, в день конфликта она находилась дома со своим сыном Потерпевший №1, услышав шум в подъезде, сын поднялся на верхний этаж, она стояла возле двери квартиры и прислушивалась к разговору, потом Потерпевший №1 побежал вниз по лестнице и забежал в квартиру, она закрыла за ним дверь, ФИО1 несколько раз постучал в их дверь, и ушел. Со слов сына узнала, что ФИО1 бросился на него с ножом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2025, с участием подозреваемого ФИО1, проведен осмотр квартиры расположенной по <адрес>. В ходе проведения осмотра вдоль стены справа на полу на коврике обнаружен кухонный нож с черной ручкой и лезвием длинной около 30 см (т. 1 л.д. л.д. 14-17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.01.2025, потерпевший Потерпевший №1 указал место, где находясь в двух метрах от <адрес>, его сосед ФИО1 угрожал ему ножом, замахиваясь на него, а также высказывал угрозы убийством в его адрес (т. 1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2025 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2025, установлены его индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 76-77).

В своем заявлении от 16.01.2025 Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности ФИО1, который 10.01.2025 угрожал и высказывал угрозы убийством (т. 1 л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2025, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2025 по <адрес> является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 41-43).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.04.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог в момент совершения инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 71-73).

Переходя к оценке доказательств, суд учитывает их относимость к уголовному делу, а также то, что по итогам его рассмотрения не установлено оснований для исключения доказательств по признаку недопустимости, за исключением показаний данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи, о чем указано выше.

Все перечисленные выше доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в ходе дознания, и в суде апелляционной инстанции суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны, нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства потерпевший затруднялся воспроизвести все детали произошедшего, о которых ранее рассказывал в ходе дознания, а также допускал при изложении некоторых из них противоречия, не свидетельствует о недостоверности его ранее данных показаний, а объясняется индивидуальными особенностями потерпевшего, давностью происшедших событий, а также тем, что в настоящее время он поддерживает с подсудимым приятельские отношения.

Сомнений в способности потерпевшего Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не возникло. Предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ оснований для проведения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы не установлено.

Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 устранены посредством оглашения показаний, данных ими на стадии дознания, и сопоставления их показаний с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, который в целом не отрицал своего нахождения на лестничной площадке подъезда в присутствии потерпевшего и свидетелей, однако придавая при этом иную интерпретацию произошедшим событиям.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено. При этом суд отмечает, что несмотря на то, что потерпевший и подсудимый в настоящее время находятся в приятельских отношениях и претензий друг к другу не имеют, показания потерпевшего в значимых для дела обстоятельствах остались неизменными и совпадают с показаниями свидетелей.

Обозрев свое заявление о привлечении ФИО1 к ответственности (т. 1 л.д. 31), Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в нем идет речь об угрозе ему ножом со стороны ФИО1, о чем он более подробно рассказал в своих показаниях. При этом его пояснения о похмельном состоянии на момент допроса у дознавателя, на достоверность показаний Потерпевший №1 никоим образом не влияет, поскольку абсолютно аналогичные показания потерпевший воспроизвел позднее и в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Доводы защиты о наличии идентичности в большей части показаний свидетелей, данных ими при допросе у дознавателя, что, по мнению защиты, свидетельствует об изготовлении указанных документов с нарушением ч. 2 ст. 190 УПК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены. Согласие с полнотой и достоверностью отраженных в протоколах показаний, свидетели подтвердили своими подписями в этих процессуальных документах. При этом свидетели давали показания об одних и тех же событиях, очевидцами которых они являлись, что и обуславливает одинаковое описание обстоятельств события преступления.

Проверив материалы дела, суд находит также несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности проведения осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 25.01.2025 ввиду того, что потерпевшим по делу он был признан значительно позднее. Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол соответствуют требованиям ст. 180 УПК РФ. Указание Потерпевший №1 на место совершения преступления, вопреки доводам защиты не относится к даче им показаний и не свидетельствует о проведении с ним проверки показаний на месте.

Составление протокола осмотра места происшествия сотрудником полиции – УУП ОУУП и ПДН ОМВД не противоречит требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в силу которой данное процессуальное действие может быть произведено до возбуждения уголовного дела, соответственно и до признания за Потерпевший №1 статуса потерпевшего. Кроме того, в ч. 10 ст. 166 УПК РФ законодателем закреплена необходимость осуществления в протоколе записи о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участвующих лиц. Таковая запись в протоколе имеется, каких-либо замечаний у присутствующих в ходе осмотра лиц не имелось.

Утверждение о том, что протокол осмотра места происшествия от 10.01.2025 также необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права присущие статусу подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. В оспариваемом протоколе требования ч. 10 ст. 166 УПК РФ также выполнены, кроме того, приведены положения ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены последствия отказа от показаний, о чем имеются подписи ФИО1 При этом суд считает необходимым обратить внимание, что и в указанном протоколе каких-либо показаний участвующих в ходе осмотра лиц, не содержится.

Также суд не соглашается с доводами защитника о том, что не разрешение дознавателем ходатайства потерпевшего в ходе проведения очной ставки от 30.04.2025 является основанием для возвращения дела прокурору. Так, стороны не были лишены возможности при актуальности такового ходатайства в ходе судебного разбирательства заявить его вновь, в связи с чем, суд был вправе сам рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и после поступления дела в суд.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии конкретных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Нарушения, по мнению защитника, имевшие место, в ходе дознания, вместе с тем, не препятствовали рассмотрению данного дела судом, а, следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Указанные доводы явились предметом проверки мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по поводу чего мировым судьей в отдельном постановлении приведены мотивированные и убедительные суждения, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Более того, ч. 3 ст. 15 УПК РФ предусматривает, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не обращался, не представлено такое отдельное письменное ходатайство и в материалах дела. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности обеспечить свидетелей, явка которых по их мнению была обязательной, либо ходатайствовать перед судом об оказании им содействия в обеспечении таковых, при отсутвии у стороны защиты самостоятельно такой возможности. При этом, сторона защиты данное право реализовала и в качестве характеристики личности подсудимого в ходе судебного следствия допрошены свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7

Оснований для проведения в ходе судебного разбирательства проверки причин и условий повреждения двери ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не имелось, поскольку это выходит за рамки пределов судебного разбирательства относительно событий 10.01.2025.

Из материалов дела не следует, что мировым судьей существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона об очередности допроса подсудимого и свидетелей, в т.ч. путем вмешательства в процедуру допроса, ограничив тем самым участников процесса на дачу показаний, либо лишив возможности защитника и иных участников процесса задать имеющиеся у них вопросы.

Вместе с тем, проверяя доводы защитника, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 10.01.2025 (т. 1 л.д. 13) и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 16.01.2025 (т. 1 л.д. 31) как доказательства вины ФИО1

По смыслу ст. 74 УПК РФ рапорты об обнаружении признаков состава преступления и сообщения о преступлении доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщения о преступлении являются процессуальным документом. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на исключение из числа доказательств рапорта, сообщения о преступлении и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции от 06.08.2025, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В тоже время, суд не усматривает оснований к исключению из числа доказательств письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 31), поскольку данный документ не только явился поводом к возбуждению уголовного дела, но и наряду с другими доказательствами устанавливает юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкований их в его пользу, судом по делу не установлено.

Показания подсудимого данные им на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного заседания, суд признает достоверными в части не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.

Признавая показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии дознания, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимого даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Решая вопрос о достоверности показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания относительно отсутствия события и состава преступления являются не достоверными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, например таких как, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являлись непосредственными очевидицами произошедших событий. Возможность добросовестного заблуждения сразу трех человек судом проверена, и своего подтверждения не нашла.

При этом также суд отмечает, что ни самим ФИО1, ни его защитником каких-либо весомых доказательств не представлено, не добыты они и судом, а потому показания ФИО1 в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивает как реализацию его права на защиту и отклоняет.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу ФИО1

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению не имеется. При этом стороной защиты мотивированно не опровергнуто на каком основании или в силу каких обстоятельств или причин, потерпевший и свидетели, как в ходе дознания так и в ходе судебного разбирательства последовательно продолжали утверждать о виновных действиях ФИО1

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая, активное поведение ФИО1, который высказал угрозу убийством, его агрессивное настроение по отношению к потерпевшему, реальность восприятия угрозы убийством потерпевшим сомнений не вызывает, поскольку помимо словесной угрозы, его действия были подкреплены использованием ножа, демонстрируемого перед потерпевшим на близком от него расстоянии, направленным на возникновение у Потерпевший №1 опасности за свою жизнь и здоровье. В результате чего, потерпевший был вынужден спасаться бегством и укрыться в своей квартире.

ФИО1 осознавал реальность высказываемой угрозы убийством потерпевшему, желал, чтобы тот реально воспринял его слова угрозы, для чего открыто демонстрировал перед ним нож.

При этом какого-либо физического воздействия со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1, которые могли бы повлечь необходимость совершения оборонительных действий со стороны ФИО1, не установлено. Потерпевший №1 попыток проследовать в квартиру вслед за ФИО1 в ходе конфликта не предпринимал.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, либо его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, исходит из принципов справедливости и гуманизма, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, фактический характер действий осужденного и их значение для достижения цели преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Таким образом, как следует из толкования закона и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии погашенных судимостей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, поскольку судимость ФИО1 на момент совершения им преступления погашена.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>, по месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно: склонен к допущению конфликтных ситуаций в быту и с соседями, склонен к допущению нарушений общественного порядка, не судим, на учете в ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» и у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3 охарактеризовали его положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ, судом признаются его пенсионный возраст, <данные изъяты>

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что потерпевший в ходе словесного конфликта, толкнул подсудимого руками в грудь, после чего последний зашел в квартиру, взял нож и вернувшись к потерпевшему высказал ему угрозу убийством. С учетом изложенного, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явившееся поводом к совершению преступления, поскольку считает, что последующее преступное поведение ФИО1 было вызвано именно совершением активных физических действий со стороны потерпевшего, т.к. предшествующий этому словесный конфликт как со свидетелями, так и затем с потерпевшим, не побуждал ФИО1 к высказываниям с его стороны угроз убийством и демонстрации ножа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – состояния опьянения, не усматривается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекло утрату ФИО1 контроля над своим поведением и способствовало совершению им этого преступления, в судебном заседании не добыто.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в ходе дознания, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Изучив всесторонне все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные о его личности, суд полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

По этой причине отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного преступным деянием, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Хотя признание вины в совершении преступления не является обязательным условием для прекращения уголовного дела по данному основанию, однако суд учитывает, что с инициативой для примирения выступил потерпевший, который хотел сохранить с ФИО1 добрососедские отношения, а последний в свою очередь своей вины перед ним не чувствовал и извинений за высказанную угрозу убийством не выражал, равно как и в целом оспаривал сам факт демонстрации перед потерпевшим ножа и погони за ним по подъезду до квартиры потерпевшего. Учитывая отсутствие в целом какого-либо критического отношения к содеянному со стороны ФИО1, суд считает, что само по себе выражение сочувствия по отношению к ФИО1 со стороны потерпевшего, не может свидетельствовать о снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности самого подсудимого, принимая во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 находился на основании постановления Невельского городского суда от 13.01.2025 <данные изъяты> суд учитывая положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, производит зачет в срок ограничения свободы из расчета один день содержания в данном учреждении в период с 02.04.2025 по 11.04.2025 за два дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 30.10.2025 в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Невельского муниципального округа Сахалинской области и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок ограничения свободы время нахождения ФИО1 <данные изъяты> в период с 02.04.2025 по 11.04.2025 из расчета один день содержания в данном учреждении за два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова