Решение № 12-58/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №12-58/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Неман 11 октября 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 27 июля 2017 года он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

При рассмотрении административного дела в мировом суде он пояснял, что 26 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут на 13 км автодороги <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и обвинен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, без разъяснения ему прав и, не информировав его о порядке освидетельствования, ему был предоставлен алкотестер к продуванию с уже вставленным мундштуком, в который он был вынужден продуть. Приглашенные понятые находились на довольно большом расстоянии от патрульной машины, процессуальные действия сотрудника ДПС полностью не могли наблюдать и засвидетельствовать правильность проведенного освидетельствования. Им показали результаты освидетельствования, они расписались и уехали.

Утверждал, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудник ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, а в нарушение п. 133 того же Приказа, сотрудник не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства и использовал не новый индивидуальный мундштук, который не вскрывался при нем из одноразовой упаковки, а уже собранный прибор, после включения которого ему не были показаны результаты контрольного забора воздуха на содержание в мундштуке или в заборной системе прибора паров спирта, которые должны быть нулевыми.

Считает, что при таких обстоятельствах доверять показаниям алкотестера неправильно, а состояние его опьянения установлено с нарушениями.

Все эти обстоятельства не были приняты во внимание мировым судом, рассмотрение дела носило необъективный характер, исследование доказательств было поверхностным, был нарушен принцип презумпции невиновности.

Просил постановление Неманского судебного участка Калининградской области от 27 июля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова С.В. в полном объеме поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 суду пояснил, что 26.04.2017 года в 10:10 он ехал с работы со стороны <адрес>. Перед подъездом к <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. У него в машине была пассажирка, которую он согласился подвести, она находилась в нетрезвом виде. Сам он уже восемь лет не употребляет спиртное. По просьбе сотрудника ГИБДД, он подал ему через окно документы, после чего сотрудник ГИБДД попросил его выйти из машины и пройти в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник ГИБДД сразу стал заполнять протокол. При этом, сотрудник пояснил, что он что-то нарушил, но он не стал интересоваться что именно нарушил, так как подумал, что превысил скорость, поскольку был с «суток» и хотел спать. Он подумал, что заплатит штраф и поедет домой. Не читая протокол, он его подписал и написал «согласен». Сотрудник ГИБДД вышел из машины и остановил понятых, после чего дал ему собранный алкотестер. Ранее он никогда в такой ситуации не был, поэтому не знал, что сотрудник ГИБДД должен был показать ему на алкотестере нули, запечатанную трубку, которую должен был распечатать при нем и вставить. Он «дыхнул» в алкотестер, так как знал, что был трезвый. Потом сотрудник ГИБДД показал прибор понятым, которые стояли на улице, они расписались и уехали. До продувания алкотестера он расписался во всех документах, которые давал ему сотрудник ГИБДД, так как не знал, что именно нарушил. Подписывал не читая, потому что с собой у него не было очков. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи инспектор ГИБДД не отрицал факт того, что дал ему собранный алкотестер. Он предлагал поехать на экспертизу, но сотрудник ГИБДД пояснил, что «всё и так ясно». Его отстранили от управления транспортным средством. Он работает водителем грузовика и ему необходимы права. Он не согласен с административным протоколом.

Защитник Фролова С.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 юридически не грамотен, не знает закона, поэтому все подписал не читая. С его слов ей известно, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не вскрывали одноразовый мундштук, он уже был вставлен во включенный аппарат. Сотрудник ГИБДД не отрицал этого в судебном заседании у мирового судьи. Изначально прибор должен быть выключен и в выключенный аппарат вставляется мундштук. Этот этап был нарушен. ФИО1 не видел нулевые показания, поэтому считает, что результат был завышен, то есть процедура освидетельствования была нарушена. Возможно, в трубке и аппарате были остаточные пары алкоголя от предыдущего исследования. ФИО1 предлагал поехать на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с результатом, в чем ему было отказано. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, также как и понятым. Считает, что с учетом допущенных нарушений производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, работа ФИО1 связана с вождением грузового автомобиля и лишение его права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода. ФИО1 <данные изъяты>.

Выслушав ФИО1, его защитника Фролову С.В., изучив материалы дела и оценив в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 26 апреля 2017 года в 10:10 ФИО1, на 13 км автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения регистрационный номер № ALCOTEST мод 6810, заводской номер ARBL - 0313. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,99 мг./л, о чем составлен акт освидетельствования <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7).

После этого, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.4).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы, ФИО1 и его защитника Фроловой С.В. о том, что ФИО1, понятым ФИО6 и ФИО7, в момент составления протоколов, не разъяснялись их процессуальные права, суд признает не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4, 5), в которых имеются подписи ФИО1 подтверждающие, что ему разъяснены права предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и подписи понятых ФИО6 и ФИО7, подтверждающие, что им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Процедура проведения освидетельствования не была нарушена (присутствовали понятые, имеются их подписи, а также подписи и объяснения ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования).

После результатов освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно п. 130 Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 131 Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Пунктом 132 Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Согласно п. 133 Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26 апреля 2017 года явствует, что освидетельствование ФИО1 проводилось 26 апреля 2017 года в 10:43 с применением технического средства измерения регистрационный номер № ALCOTEST мод 6810, заводской номер ARBL - 0313. Данный акт предъявлен ФИО1 с указаниями результатов установления алкогольного опьянения ФИО1 - по показанию прибора 0,99 мг./л, в присутствии понятых, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись «согласен» и расписался.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 было проведено без нарушения действующего законодательства и, учитывая согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование не требовалось.

Мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО8, который показал, что 26 апреля 2017 года он находился на службе и ему поступило сообщение от дежурного о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> точные данные он уже не помнит, управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он выехал по указанному сообщению и на <адрес> данный автомобиль был остановлен. При проверке документов от водителя, которым оказался ФИО1, исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился, при этом права ему разъяснялись. Все документы ФИО1 читал и со всем был согласен, о чем имеются его подписи и подписи понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование, прибор показал результат 0,99 мл./л., с результатами освидетельствования он был согласен, о чем расписался в акте и в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 не просил отвезти его на медицинское освидетельствование, так как был со всем согласен. Если бы ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, то его направили бы на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил, что едет с кладбища, где выпил немного спиртного.

Суд также находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника Фроловой С.В. о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он просил отвезти его на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования (л.д.7) и чеком (л.д.6), в которых имеются подписи ФИО1, которые он в судебном заседании не оспаривал.

Все вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника Фроловой С.В. суд расценивает как позицию защиты, направленную на возможность избежать административной ответственности.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования судом не установлено, также как не установлено никаких неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА