Решение № 2-1239/2020 2-1239/2020~М-1747/2020 М-1747/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1239/2020

Дело № 2–1239/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 15.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами. Согласно расписки от 15.06.2017, в соответствии с условиями договора займа от 15.06.2017, ФИО2 получил от ФИО1 600000,00 рублей. Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование суммой займа (600000,00 рублей) из расчета 12 % годовых с момента получения суммы займа. Срок возврата суммы займа определен договором до 30.08.2017. Договор займа от 15.06.2017 обеспечивался договором залога автомобиля от 15.06.2017, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности: марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области. С июня 2020 года по настоящее время ответчик ФИО2 прекратил выплаты процентов за пользование суммой займа, но не вернул истцу сумму основного долга в установленный договором займа срок. Таким образом, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа от 15.06.2017 выполнил ненадлежащим образом, от встреч и переговоров уклоняется.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 600000,00 рублей – основной долг по договору займа с процентами от 15.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 15.06.2017 (залогодатель ФИО3): автомобиль марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области.

В судебном заседании 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части нахождения предмета залога по договору залога автомобиля от 15.06.2017 у ответчика ФИО5 Исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ему направлялись судебные повестки о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее, о датах, времени и месте подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях ФИО2 был извещен посредством телефонной связи, знал о том, какое исковое заявление находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томска в дальнейшем от извещения по телефону и по средствам почтовой связи уклонился, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами и считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ему направлялись судебные повестки о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее, о датах, времени и месте подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях ФИО3 был извещен посредством телефонной связи, знал о том, какое исковое заявление находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томска в дальнейшем от извещения по телефону и по средствам почтовой связи уклонился, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами и считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА 1448823 от 12.08.2020, сроком действия пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ей направлялись судебные повестки о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее, о датах, времени и месте подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях ФИО4 была извещена посредством телефонной связи, знала о том, какое исковое заявление находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томска в дальнейшем от извещения по телефону и по средствам почтовой связи уклонилась, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами и считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога автомобиля от 15.06.2017, поскольку автомобиль марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области, он приобрел 16.01.2019 по договору купли-продажи у ФИО4 При заключении сделки ФИО4 не уведомила его о том, что автомобиль находится в залоге у физического лица. Кроме того, при покупке автомобиля он был проверен в реестре залогов, информация о каких-либо ограничениях/обременениях в реестре отсутствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из представленного истцом договора займа с процентами от 15 июня 2017 года и расписки к договору займа с процентами от 15 июня 2017 года следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 600000,00 рублей, сроком до 30.08.2017, под 12 % годовых. Данный договор займа и расписка подписаны ответчиком ФИО2, доказательств обратного сторона ответчика в суд не представила.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа с процентами от 15 июня 2017 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика ФИО2 имеются денежные обязательства перед истцом, возврат которых обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В договоре займа с процентами от 15 июня 2017 года определена конкретная дата возврата долга и процентов за пользование денежными средствами – до 30 августа 2017 года. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга и процентов ответчик ФИО2 не исполнил.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга и процентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа с процентами от 15 июня 2017 года в размере 600000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения договора займа с процентами от 15 июня 2017, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (залогодатель) 15 июня 2017 года был заключен договор залога автомобиля к договору займа с процентами от 15.06.2017, согласно которому залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО1 по договору займа с процентами от 15.06.2017, передает в залог залогодержателю имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора.

Из п. 1.2 договора залога следует, что в силу залога по настоящему договору, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа с процентами от 15.06.2017 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, заложенного по настоящему договору преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является автомобиль марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области. Залоговая стоимость указанного автомобиля установлена сторонами в размере 600000,00 рублей.

Заложенное имущество находится у залогодателя (п. 1.3 договора залога). До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1.2 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, на данное имущество отсутствуют притязания третьих лиц (п. 1.4 договора залога).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2017 и сведений УМВД России по Томской области о собственниках транспортного средства марки «МАЗ 5337», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 14.08.2020, 17.07.2017 ФИО3 продал ФИО4 автомобиль марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области, стоимостью 250000,00 рублей, о чем 20.07.2017 в ГИБДД сделана регистрационная запись, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 51/.

16.01.2019 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области, стоимостью 250000,00 рублей, о чем в ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области 22.02.2019 проведена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 50/. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора купли-продажи).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, заемщик ФИО2 до настоящего времени не погасил свою задолженность перед ФИО1 ФИО7 автомобиль реализован не был, денежные средства от продажи на счет истца не поступали.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как следует из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области, 22 февраля 2019 года были внесены изменения в регистрационный данные в связи с прекращением регистрации транспортного средства (в связи с продажей другому лицу).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.01.2019, ФИО5 купил вышеуказанный автомобиль у ФИО4

После приобретения спорного автомобиля, ФИО5 не ставил его на регистрационный учет.

Как следует из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также пояснений истца в судебном заседании, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля с идентификационным номером (VIN): <номер обезличен>, не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, на момент приобретения ФИО4 у ФИО3, а затем на момент приобретения ФИО5 16.01.2019 по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля у ФИО4, являющегося предметом залога по договору залога автомобиля от 15.06.2017, ФИО5 не знал и не должен был знать, что данное имущество (автомобиль) является предметом залога, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ФИО4 знала, что спорный автомобиль находится в залоге, так как при продаже ей автомобиля ФИО3, он ей об этом говорил, является несостоятельным, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено, кроме того, ни в договоре купли - продажи автомобиля от 17.07.2017, заключенном между ФИО3 и ФИО4, ни в договоре купли - продажи от 16.01.2019, заключенном между ФИО4 и ФИО5, не указано, что автомобиль находится в залоге.

Более того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после заключения 15 июня 2017 договора залога автомобиля, он не обращался к нотариусу для регистрации уведомления о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16450,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.08.2017 на указанную сумму, однако, исходя из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 9500,00 рублей, следовательно, сумма в размере 6950,00 рублей является излишне уплаченной.

Исходя, из размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 рублей, а государственная пошлина в сумме 6950,00 рублей подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года в виде запрета ФИО3 производить действия по отчуждению любым способом, передачи в залог автомобиля марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области, а также запрета УГИБДД УМВД России по Томской области совершать с автомобилем марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области любые регистрационные действия, с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 600000,00 рублей в качестве основного долга по договору займа с процентами от 15 июня 2017 года.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200,00 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года в виде запрета ФИО3 производить действия по отчуждению любым способом, передачи в залог автомобиля марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области, а также запрета УГИБДД УМВД России по Томской области совершать с автомобилем марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина) <номер обезличен>, цвет: серый, ПТС <номер обезличен> выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области любые регистрационные действия отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина в сумме 6 950,00 рублей подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2020-004310-24