Апелляционное определение № 33-2601/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-2601/2026

№ 2-128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области, Сатторову Абдурасулу Салимжону Угли, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, протокола о результатах аукциона от 06.03.2024 года, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕРГН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2025 года,

установила:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ему на основании распоряжения администрации Ивановского сельсовета (адрес) от (дата) №-р «О предоставлении в собственность земельного участка для строительства жилого дома» предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,096 га (960 кв. м) по адресу: (адрес), №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано за ним в ЕГРН (дата). Для уточнения границ участка кадастровый инженер ФИО8 (дата) подготовила межевой план. (дата) Росреестр приостановил совершение регистрационных действий, установив пересечение его границ с границами соседнего участка №. Согласно выписке от (дата) земельный участок № поставлен на учет (дата) на основании постановления администрации от (дата) №-п. Считает, что данный участок сформирован на месте расположения его земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушено его право собственности. (адрес) реализовала спорный участок № с аукциона ФИО1 (договор № от (дата)), который впоследствии перепродал его ФИО9 у. по договору купли-продажи от (дата). Он от своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не отказывался, в связи с чем лишение его имущества по вине администрации является неправомерным.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными постановление администрации муниципального образования (адрес) от (дата) №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Российская Федерация, (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, (адрес)»; протокол о результатах аукциона от (дата) №-3 в части определения победителя по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 838 кв. м, по адресу: Российская Федерация, (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановка, (адрес), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства; договор № купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между администрации муниципального образования (адрес) и ФИО1, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 838 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановка, (адрес); договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО9 Абдурасулом Салимжон угли, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 838 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановка, (адрес); применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Сатторова Абдурасула Салимжона угли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 838 кв. м, по адресу: Российская Федерация, (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановка, (адрес), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Сатторова Абдурасула Салимжона угли на указанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 838 кв. м, по адресу: Российская Федерация, (адрес), Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановка, (адрес); установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами характерных точек границ (схема 12 таблица 15 заключения эксперта ООО *** ФИО13 от (дата) №-С):

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 А.С.У., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО10, ФИО11, действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетней ФИО12, филиал ППК "Роскадастр" по Оренбургской области, ФИО15

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО6 к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области, ФИО9 у., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от (дата) №-п, признании незаконным протокола о результатах аукциона от (дата), признании недействительными договора купли-продажи № от (дата), договора купли-продажи от (дата), применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО9 у. расходы за судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

С указанным решением суда не согласился истец – ФИО6, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, поскольку земельный участок с кадастровым номером № фактически сформирован на его земельном участке с кадастровым номером № что подтверждено заключением судебного эксперта, от своего права собственности он не отказывался, его право собственности не прекращено. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ФИО6, его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) № по генплану, площадью 952+/-11 кв.м., является ФИО6 на основании распоряжения администрации Ивановского сельсовета (адрес) №-р от (дата).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью 838+/-10 кв.м., является ФИО9 А.С.У.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом в Росреестре с (дата).

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что Постановлением администрации МО (адрес) №-п от (дата) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием, площадью 838 кв.м., местоположение: (адрес).

Согласно схеме расположения земельного участка, утв. Постановлением администрации МО (адрес) №-п от (дата) образуемый земельный участок, которому присвоен №, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №

(дата) администрация МО (адрес) по договору купли-продажи от (дата) продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) площадью 838 кв.м., на основании протокола о результатах аукциона от (дата) №-3.

(дата) ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО9 У. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), площадью 838 кв.м.

При уточнении границ земельного участка истца с кадастровым номером № Управлением Росреестра (дата) вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с выявленным пересечением границ уточняемого участка истца с границами участка ответчика с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что верным местоположением его земельного участка с кадастровым номером №, исходя из правоустанавливающих документов, является местоположение в фактических координатах участка с кадастровым номером № который был незаконно и необоснованно сформирован администрацией МО (адрес) и в последующем продан ФИО1 и ФИО9 У.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО13

Согласно заключению эксперта *** ФИО13 №-С от (дата) имеется наложение границ земельных участков № и № исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки.

С учетом хронологической последовательности (при идентичности ситуационной схемы размещения земельного участка генплану, указанному в распоряжении №-р от 25.01.1998г.) земельный участок № образован в границах земельного участка 56:21:0901008:316, предоставленного ранее в собственность ФИО6

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствует сведениям, содержащимся на ситуационной схеме размещения земельного участка. Иных документов, содержащих графическое описание границ земельного участка №, в материалах дела не представлено.

Местоположение границ земельного участка № по данным ЕГРН соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок и в документах, определявших местоположение его границ при образовании.

Однако, по результатам исследования по первому вопросу с учетом хронологического порядка установлено, что земельный участок № образован в границах земельного участка №, предоставленного в собственность ФИО6

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о местоположении границ существующих пятнадцать и более лет. Использованная при исследовании по первому вопросу ситуационная схема размещения земельного участка не имеет сведений о дате ее составления. По результатам визуального обследования определить длительность существования фактических ограждений не представляется возможным.

По результатам натурного обследования установлено, что фактически в границах земельного участка №, исходя из данных ЕГРН, расположен жилой дом, хозяйственные постройки, принадлежащие третьему лицу (см.фото 7,8, схема 9). Указанное размещение границ земельного участка № по результатам исследования по первому вопросу не соответствует ситуационному плану. Правоустанавливающий документ (распоряжение №-р от 25.01.1998г) не содержит графического описания границ земельного участка.

По результатам исследования установлено, что описание границ земельного участка № по сведениям ЕГРН соответствует правоустанавливающим документам. При этом, с учетом хронологического порядка земельный участок № образован в границах земельного участка №, установленных с учетом ситуационного плана.

В случае, если судом будет установлена идентичность ситуационной схемы размещения земельного участка и генплана, ссылка на который указана в распоряжении №-р от 25.01.1998г., то в целях исключения наложения границ земельных участков с учетом хронологического порядка образования и предоставления земельных участков необходимо включить из ЕГРН сведения о земельном участке №

Границы земельного участка № установить по одному из двух предложенных вариантов:

1) В соответствии со схемой 7, таблицей 10 настоящего Заключения. Из ЕГРН исключить описание границ № в точках p5-р6-р2-p1 (см.таблица 9). В данном случае имеется наложение на фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании третьих лиц, на котором расположены объекты капитального строительства (жилой дом, хозяйственные постройки) (см. схема 7).

2) В соответствии со схемой 8, таблицей 11 настоящего Заключения. Из ЕГРН исключить списание границ № в точках р5-р6-р2-p1 (см.таблица 9).

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы *** ФИО13 №-Сот (дата)г. по вопросам установления местоположения земельного участка с кадастровым номером 56:21:0901008:316, расположенного по адресу: (адрес), №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), №, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, исходя из сведений, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в случае отсутствия в документах, подтверждающих право на земельные участки, сведений об их местоположении следующие выводы:

a) исходя из выкопировки из генерального плана от (дата) земельные участки от перекрестка улиц Молодежная и Ясная по порядку располагались по номерам - (адрес)

Согласно выкопировке из генерального плана от 17.05.1999г. (соответствует ситуационной схеме размещения земельного участка земельные участки от перекрестка улиц Молодежная и Ясная по порядку располагались по номерам - (адрес)

По результатам сравнения представленных картографических материалов сделан вывод о том, что земельные участки (адрес) образованы за счет земельного участка № и смещения границ земельных участков №а, 439а (уменьшения их ширины). Вывод сформулирован исходя из сравнения относительно границ земельных участков (адрес). Определить первоначальную ширину земельных участков не представляется возможным.

б) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) из правоустанавливающих документов соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

в) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) исходя из правоустанавливающих документов определено в точках н1-н2-н3-н4 (см.схема 9, таблица 12). Однако, при таком расположении границ имеется наложение на здание гаража, расположенного в границах земельного участка по адресу: (адрес). Причина наложения по результатам исследования представленных материалов гражданского дела, в том числе документов на земельные участки № не установлена в связи с отсутствием необходимых сведений о ширине исходных земельных участков и точек отчета.

В связи с этим, на схеме 12 представлены сведения о местоположении границ земельного участка №, исходя из представленных правоустанавливающих документов с учетом фактического ограждения по границе, смежной с земельным участком № по (адрес).

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка № с исключением наложения, указанного по схеме 9 представлена в таблице 15. Площадь участка - 854кв.м.

г) местоположение границ земельного участка по адресу: (адрес) исходя из представленных документов соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (т.е. имеется наложение земельных участков). В целях устранения наложения необходимо установить границы земельного участка № в соответствии с таблицей 15 (вариант предусматривает отсутствие наложения, выявленного по схеме 9).

Границы земельного участка по адресу: (адрес) установить в соответствии с ведомостью координат, представленной в таблице 16 (см.схема 12). Площадь участка - 936кв.м.

д) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), исходя из представленных документов имеет наложение на границы земельного участка № по адресу: (адрес) исходя из представленных правоустанавливающих документов.

По третьему вопросу: «Соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), №; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), №, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), по данным Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки, или при отсутствии таких документов сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании?» сделаны следующие выводы:

a) местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), № по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки, и в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании.

б) местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), № по данным Единого государственного реестра недвижимости, соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки, и в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

г) сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), № в ЕГРН отсутствуют. В границах земельного участка № исходя из правоустанавливающих документов расположен земельный участок № по данным ЕГРН.

д) местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), по данным Единого государственного реестра недвижимости, соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Однако, земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН образован в границах земельного участка, принадлежащего ФИО6

По четвертому вопросу: «Соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), №: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), №, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), правоустанавливающим документам, нормам земельного законодательства РФ (в том число о допустимой погрешности)? Если нет, то указать способы (координаты) восстановления границы земельных участков?» сделаны следующие выводы:

a) фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), № не соответствует правоустанавливающим документам - имеется расхождение в ширине земельного участка и, как следствие, в его площади. Исходя из результатов анализа определить причину расхождения не представляется возможным (см. исследование по вопросам 1,2).

Следует отметить, что фактическое расположение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия необходимо установить границы в соответствии со схемой 12.

б) фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), №, соответствует правоустанавливающим документам, нормам земельного законодательства РФ (в том числе о допустимой погрешности).

в) фактическое расположение земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), № не соответствует правоустанавливающим документам в части ширины земельного участка (с учетом фактической границы, смежной с земельным участком №). Исходя из результатов анализа определить причину расхождения не представляется возможным (см. исследование по вопросам 1,2).

г) Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка № с учетом хронологического порядка образования земельных участков. В целях исключения наложения сведения о земельном участке № необходимо исключить из ЕГРН.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ФИО9 А.С.У. является добросовестным приобретателем, участок истца по данным ЕГРН расположен в границах другого смежного земельного участка, а поскольку истец не пользовался земельным участком и не владел им, пришел к выводу о том, что права истца не нарушены.

Судебная коллегия находит жалобу заслуживающей внимание, а решение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) № по генплану, площадью 952+/-11 кв.м.

Согласно разрешению на строительство от (дата), выданному архитектором администрации МО Ивановский сельсовет, ФИО6 предоставлено право на возведение объекта индивидуального строительства с приложением чертежа градостроительного плана и линий регулирования застройки, в указанном документе приведена и ситуационная схема расположения земельных участков в кадастровом квартале.

Учитывая, что истец от права собственности на земельный участок не отказывался, реализовал свои правомочия как собственника путем получения разрешения на строительство, согласованного с уполномоченным органом в соответствии с утвержденным планом расположения объекта, а экспертным заключением подтвержден факт полного наложения сформированного участка ответчика на фактическую площадь земельного участка истца, что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибки при описании границ местоположения участка истца с кадастровым номером № и формировании земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия признает выводы суда о том, что права истца не нарушены, неправильными, не соответствующими нормам материального права, поскольку нарушение прав истца как собственника земельного участка с учетом установленного экспертом фактического местоположения участка истца является очевидным, так как участок истца фактически поступил в пользование ответчика.

Выводы суда о том, что права истца не подлежат защите, поскольку он не владел и не пользовался участком следует признать неправильными, поскольку истец от своих прав на земельный участок не отказывался, о чем свидетельствуют его действия в 2020 году по регистрации за собой права собственности на участок в ЕГРН, оформление в 2014 году в администрации района разрешения на строительство дома, несение расходов по оплате налога, сохранение контроля за имуществом, поскольку, как следует из пояснений истца, именно он обнаружил на своем участке в 2024 году нанятых ответчиком лиц, занятых уборкой участка, в связи с чем потребовал прекратить выполнение работ и освободить участок.

Вопреки выводам суда, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что сведения о местоположении участка истца по данным ЕГРН были внесены неправильно, не по вине истца, а администрацией, инициировавшей проведение комплексных кадастровых работ.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта *** ФИО13 №-С от (дата), выявлено наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером №, исходя из правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № в рамках комплексных кадастровых работ по муниципальному контракту с администрацией (адрес) № от (дата).

Согласно ответу ООО НПО «Азимут» от (дата) №, проводившего комплексные кадастровые работы, границы участка с кадастровым номером № уточнены ошибочно. Участок с кадастровым номером № фактически является смежным по правой меже. На месте фактических границ участка с кадастровым номером № впоследствии образован участок с кадастровым номером №, что послужило препятствием устранению допущенной реестровой ошибки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, организация, проводившая комплексные кадастровые работы, подтвердила факт допущенной ошибки при определении координат участка истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по результату комплексных кадастровых работ, организованных администрацией, земельный участок с кадастровым номером № сформирован на месте фактического расположения участка истца, поскольку описание местоположения границ участка истца, координаты которых были вынесены в ЕГРН, осуществлено неверно, в границах соседнего участок собственника ФИО7

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в силу пп.4, 3 п.1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в установлении местоположения границ земельного участка истца, поскольку допущенная кадастровая ошибка в описании его местоположения фактически привела к незаконному формированию на его площади спорного земельного участка с кадастровым номером №

В связи с этим требование истца об установлении границ земельного участка по координатам, указанным в заключении эксперта ФИО13 в схеме 12 таблицы 15 заключения от (дата), с целью исключения наложения на фактические границы смежных земельных участков следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ФИО14 о фактическом установлении местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № с учетом ситуационной схемы размещения земельного участка, поскольку данная схема приведена МУП «Застройщик» в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, данные схемы подтверждены администрацией МО Ивановский сельсовет Оренбургского района, в том числе при выдаче истцу разрешения на строительство индивидуального жилого дома (дата).

Вместе с тем в остальной части решение отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № фактически сформирован в границах ранее предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО1 фактически приступил к его освоению, что подтверждено пояснениями самого истца в судебном заседании о том, что в 2024 году участок начали обрабатывать работники ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о выбытии имущества истца из его законного владения.

Добросовестность ФИО1 как покупателя земельного участка с учетом реализации ему имущества администрацией через торги является очевидной и материалами дела не опровергнута.

Не опровергнута и добросовестность ответчика ФИО9 у, приобретшего спорное имущество по возмездной сделке с ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма о признании сделки недействительной, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 5-КГ12-101).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 127-КГ19-13 от 5 ноября 2019 года, N 5-КГ20-141-К2 от 16 марта 2021 года.

Истец в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами требования об истребовании имущества – земельного участка в свою пользу не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными постановления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, протокола о результатах аукциона от 06.03.2024 года, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, однако отказ в иске не препятствует истцу в защите своих прав собственника с учетом положений ст. 302 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а проведенное по делу заключение судебной экспертизы подтвердило правомерность заявленного истцом требования, решение суда о взыскании с ФИО6 стоимости проведенной по делу экспертизы подлежит отмене в силу ст.98, пп.4 п.1 статьи 330 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 об установлении границ земельного участка, взыскании с ФИО6 в пользу Сатторова Абдурасула Салимжона Угли расходов за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей отменить.

Исковые требования ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами характерных точек границ (схема 12 таблица 15 заключения эксперта *** ФИО13 от (дата) №-С) по следующим координатам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).