Решение № 2-308/2024 2-6408/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2213/2022(2-10790/2021;)~М-6479/2021

№

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании распоряжения незаконным. Взыскании разницы между выплаченными заработными платами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 в лице главы администрации, ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на старшую должность муниципальной службы ФИО4», взыскать разницу между выплаченной истцу и ФИО4 заработными платами за 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, недополученной ФИО1 из-за незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на старшую должность муниципальной службы ФИО4», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное понижение в выплатах заработной платы и незаконным принятием на работу ФИО4 без соответствующего образования, которая сфабриковала незаконные проверки в отношении истца, которые признаны судом недействительными, и получала причитающуюся истцу заработную плату. В обоснование требований ссылается на то, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на старшую должность муниципальной службы ФИО4» ФИО4 назначена на старшую должность муниципальной службы Ленинградской области главным специалистом юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия ФИО1 на нее были возложены должностные обязанности ведущего специалиста отдела по связям с общественностью и социальной работе. Данное распоряжение является незаконным, поскольку ФИО4 не имеет юридического образования, в связи с чем не могла быть принятя на должность в юридический отдел. Также истец полагает, что ФИО4 своими действиями препятствовала истцу в исполнении должностных обязанностей, поскольку придумала выговоры для истца, тем самым высвобождая себе место с помощью руководителя ответчика, которые были отменены. Истец полагает, что поступление на муниципальную службу граждан, не отвечающих квалификационным требованиям как по уровню профессионального образования, так и по стажу муниципальной службы, стажу работы по специальности, свидетельствует о нарушении установленных правил заключения трудового договора, исключающем возможность продолжения муниципальной службы, следовательно, истцу подлежит выплата разницы в недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет разницу между выплаченной истцу и ФИО4 заработной платы. Незаконное понижение в выплатах заработной платы и незаконным принятием на работу ФИО4 без соответствующего образования, которая инициировала незаконные проверки в отношении истца, причинило истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что права ФИО1 оспариваемым распоряжением не нарушены.

Ответчик глава ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания через своего представителя ФИО2, возражений на иск не представал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что что ФИО1 на основании заключенного с ней контракта от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на младшую должность муниципальной службы Ленинградской области специалистом 1-й категории сектора по связям с общественностью и социальной работе.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена на старшую должность ФИО13 ведущего специалиста отдела по связям с общественностью и социальной работе, в связи с чем, с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, находилась в очередных отпусках, что установлено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, и не оспаривается сторонами. Первым рабочим днем истца после ее длительного отсутствия являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в лице главы администрации ФИО5 и ФИО4 заключен контракт, в соответствии с которым ФИО4 обязалась выполнять работу в ФИО15 по старшей должности муниципальной службы, главного специалиста юридического отдела.

Распоряжением главы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначена на старшую должность муниципальной службы Ленинградской области главным специалистом юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Данным же распоряжением на период отсутствия ведущего специалиста отдела по связям с общественностью социальной работе ФИО1 возложены должностные обязанности на главного специалиста юридического отдела ФИО4 до момента выхода основного сотрудника. Оплату труда производить согласно штатному расписанию с надбавками и дополнительными выплатами к должностному окладу, установленными законодательством Ленинградской области и нормативно-правовыми актами муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что ФИО4 не могла быть принята на старшую должность муниципальной службы Ленинградской области главным специалистом юридического отдела, поскольку у нее отсутствует высшее юридическое образование.

Действительно, согласно должностной инструкции главного специалиста юридического отдела ФИО19, утвержденной распоряжением главы ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационные требования к главному специалисту следующе: высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности не менее пяти лет. Знания: Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и Ленинградской области, Устава муниципального образования, муниципальных нормативно-правовых актов.

Из материалов личного дела ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан диплом СПб ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» с присуждением квалификации «менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление». Высшее юридическое образование у ФИО4 отсутствует.

Таким образом, ФИО4 не могла быть принята в ФИО22 на старшую должность муниципальной службы Ленинградской области главным специалистом юридического отдела. Допрошенная в ходе судебного разбирательства Свидетель №1, занимающая должность начальника юридического отдела в юридически значимый период, показала, что фактически ФИО4 не исполняла обязанности главного специалиста юридического отдела.

В то же время назначение ФИО4 на должность главного специалиста юридического отдела не затрагивает права ФИО1, поскольку ФИО1 на данную должность не претендовала. Какие права ФИО1 нарушены в результате назначения ФИО4 на данную должность и будут восстановлены в результате признания распоряжения от 03.08.202029 №-лс ФИО1 в ходе судебного разбирательства не указала.

Возложение на работника исполнение должностных обязанностей отсутствующего работника является правом работодателя и не противоречит действующему трудовому законодательству.

Также действующим трудовым законодательством не предусмотрено возмещение работнику разницы в заработной плате с другим работником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по исковому заявлению ФИО1 распоряжение администрацию МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не может быть признано незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при издании данного распоряжения, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Поскольку суд не усмотрел нарушений трудовых прав ФИО1 в рассматриваемом деле, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вынесении в отношении судьи Тверского районного суда адрес, которым было постановлено обжалуемое определение, частного определения в связи с неоднократным осуществлением противоправных действий в отношении истца.

В исковом заявлении также содержится ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении ФИО23 в связи с допущенным нарушениями трудового законодательства РФ в части принятия на работу ФИО4 в юридический отдел без специального образования и ее перевода на период отсутствия ФИО1 с возложением должностных обязанностей ФИО1, что повлекло растрату бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которой было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами, связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушений трудовых прав работника, суд считает, что в данном случае законных оснований, в том числе с учетом доводов заявителя, для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 о признании распоряжения незаконным. Взыскании разницы между выплаченными заработными платами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО20

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ