Апелляционное определение № 33А-2533/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Березина Ю.А. УИД: 76RS0024-01-2025-004483-15

Дело №33а-2533/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 января 2026 г. по административному делу №2а-517/2026 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дядьковская-8» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Товарищества собственников жилья «Дядьковская-8» по доверенности ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 10 июля 2025 г. удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Дядьковская-8», с ФИО5 взысканы убытки в сумме 7 346 рублей 04 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Решение вступило в законную силу 5 сентября 2025 г.

На основании указанного решения мировым судьей был выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО5, который 29 сентября 2025 г. был предъявлен Товариществом собственников жилья «Дядьковская-8» к исполнению в Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

21 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на неуказание в исполнительном документе места рождения должника (пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Товарищество собственников жилья «Дядьковская-8» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от 21 октября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение срока вынесения данного постановления.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 января 2026 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Товарищества собственников жилья «Дядьковская-8» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

С указанным решением не согласен административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также УФССП России по Ярославской области).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Товарищества собственников жилья «Дядьковская-8» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2.1-333/2025 по иску Товарищества собственников жилья «Дядьковская-8» к ФИО5 о взыскании убытков, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Ярославля, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку отсутствие в исполнительном документе информации о месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведений, позволяющие идентифицировать должника. Недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ); оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу судом установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в действующей редакции, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебного приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного выше Закона.

При этом, отсутствие каких-либо сведений, приведенных в указанной выше норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительный документ серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Ярославля на основании решения суда по гражданскому делу №2.1-333/2025 о взыскании с ФИО5 в пользу Товарищества собственников жилья «Дядьковская-8» убытков и возврата государственной пошлины, поступил в Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопоскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства 29 сентября 2025 г.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 21 октября 2025 г., то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве срока.

При этом, согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям, указанные в исполнительном документе паспортные данные должника являются действующими.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте его рождения, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует статье 13, пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при указанных выше обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 октября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запросы судебным приставом формируются в электронном виде в банке данных исполнительных производств, основанием для направления запроса в автоматическом режиме является сам исполнительный документ, а не наличие возбужденного исполнительного производства, возможность направления запросов на бумажном носителе не предусмотрена, не являются основанием для отмены решения.

Согласно части 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Исходя из положений Порядка формирования и ведения банка данных исполнительных производств, включая реестр должников по алиментным обязательствам, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. №248-ФЗ, Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного Федеральной налоговой службы и Федеральной службой судебных приставов 13 февраля 2023 г., Федерального закона от 8 июня 2020 г. №168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», а также Правил предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2021 г. №1723, на которые административный ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при направлении Федеральной службой судебных приставов запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении и информации из федерального регистра в обязательном порядке необходимо указывать фамилию, имя, а также один из идентификаторов.

Как следует из имеющейся в деле копии исполнительного листа в отношении ФИО5, указанные сведения – фамилия, имя и один из идентификаторов (паспорт) – содержались в исполнительном документе.

При этом, предъявленный ко взысканию исполнительный лист содержал фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства должника, а также в нем указан один из идентификаторов: паспортные данные ФИО5

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассмотрения вопроса о принятии к производству исполнительного документа, взыскателем по которому является Товарищество собственников жилья «Дядьковская-8», в порядке электронного взаимодействия мог запросить сведения о должнике, находящиеся в базе данных Федеральной налоговой службы, с целью получения недостающих сведений для возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства были нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вывод суда о взыскании с УФССП России по Ярославской области в пользу административного истца возврата уплаченной государственной пошлины основан на законе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 15 000 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере оплачена Товариществом собственников жилья «Дядьковская-8» при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2025 г. №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вопреки утверждениям представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области предоставление государственным органам вышеуказанной льготы по уплате государственной пошлины не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 КАС РФ.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы, в случае удовлетворения административного искового заявления, не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной административным истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Дядьковская-8» было удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, являющегося территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи