Решение № 2-3719/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3719/2019

№2-3719/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 декабря 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Болло В. Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Болло В. Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Болло В. Геннадьевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 55 480 000 руб..

Взыскать с Болло В. Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-3719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Болло В. Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал что, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в Федеральном государственном учреждении «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Уфимская КЭЧ), расположенном по адресу: <адрес>, на должности начальник части - руководитель Уфимской КЭЧ. Приказом руководителя Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее -Минобороны) от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации - по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <адрес> совета депутатов трудящихся, войсковой части № для строительства специального объекта в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 37 гектаров (кадастровый номер №), расположенный в районе <адрес>, Республики Башкортостан (далее - земельный участок в районе <адрес>). Согласно Акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, оборудования, квартирного имущества, топлива и территории от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, занимаемый военным городком №, с отдельными зданиями и сооружениями принят на баланс Второй Ульяновской квартирно-эксплуатационной частью района. На основании Директивы Генерального Штаба Минобороны № с ДД.ММ.ГГГГ Вторая Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района передислоцирована в <адрес> и переименована в <адрес>. В последующем, в соответствии с Директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Мирненская КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ передислоцирована <адрес> и переименована во <адрес> квартирно-эксплуатационную часть района. ДД.ММ.ГГГГ указанная часть [зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц как Государственное учреждение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение <данные изъяты> (далее - Самарская КЭЧ). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в районе <адрес>, являющийся федеральной собственностью, закреплен за 2 Самарской КЭЧ. Однако, право постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, равно как и право собственности за Российской Федерацией на указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были. Вместе с тем, согласно требованиям п. 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в федеральной собственности. В соответствии с п. 2.1, 3.1 устава 2 Самарской КЭЧ, утвержденного начальником 141 квартирно-эксплуатационного отдела 5 армии ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ, КЭЧ осуществляет контроль правильного использования земельных участков, казарменно-жилищного и нежилого фонда. Имущество КЭЧ находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит КЭЧ на праве оперативного управления, земельные участки предоставлены КЭЧ в постоянное пользование. В 2006году ФИО1, используя общедоступные сведения, получил не используемых Минобороны земельных участков, закрепленных за 2 Самарской КЭЧ и расположенных на территории Республики Башкортостан. Так, ФИО1 стало известно о земельном участке в районе <адрес> и земельном участке в г. Уфе, расположенном по адресу: <адрес>, переданным Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование ГУ «Управление внутренних дел г. Уфы Республики Башкортостан». В сентябре 2006 года ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения дохода от реализации земельных участков, находящихся в федеральной собственности, решил совершить мошенничество, то есть приобретение прав на земельный участок в районе <адрес> и земельный участок в г. Уфе, расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием. В осуществление задуманного ФИО1, пользуясь удаленностью расположения 2 Самарской КЭЧ в <адрес>, решил без ведома начальника 2 Самарской КЭЧ и, действуя от имени последнего, заключать с коммерческими организациями в г. Уфе договоры оказания услуг с целью создания фиктивной денежной задолженности 2 Самарской КЭЧ перед организациями. После чего, путем оформления переуступки права требования фиктивного долга на физическое лицо, подконтрольное ФИО1, от имени последнего инициировать обращение в суд с исковым требованием о взыскании задолженности, где выступая в качестве представителя 2 Самарской КЭЧ заключить фиктивное мировое соглашение, предметом погашения долга по которому явится земельный участок, находящийся в ведении 2 Самарской КЭЧ. Затем, согласно преступному плану ФИО1, физическое лицо, подконтрольное последнему, используя мировое соглашение должно зарегистрировать право собственности на землю для последующей ее реализации за денежные средства, которые использовать по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что для реализации задуманного ему необходима доверенность от начальника 2 Самарской КЭЧ на право представления интересов указанной организации, а также надлежащим образомосуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования 2 Самарской КЭЧ и собственности Российской Федерации на земельные участки в районе <адрес> и по адресу: <адрес>. С указанной целью в сентябре 2006 года ФИО1 в <адрес> обратился к начальнику 2 Самарской КЭЧ ФИО5, сообщив о намерениях ООО «Вторпродукт» осуществить инвестиционную деятельность, связанную с производством строительных работ на земельных участках Минобороны, расположенных на территории Республики Башкортостан. При этом, взамен на возможность использования земель в коммерческих интересах ООО «Вторпродукт», ФИО1 предложил на безвозмездной основе оказать содействие в возвращении в ведение 2 Самарской КЭЧ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в пользование ГУ «Управление внутренних дел г. Уфы Республики Башкортостан», на что ФИО5 согласился. Затем для представления интересов 2 Самарской КЭЧ в судах с целью признания недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 без ведома ФИО5 привлек ООО <данные изъяты> С указанной целью директор ООО <данные изъяты> ФИО6 составил и подписал договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах 2 Самарской КЭЧ, который передал ФИО1. для представления начальнику 2 Самарской КЭЧ. При этом, по инициативе ФИО1 работниками ООО <данные изъяты> не осведомленными о преступных намерениях, в договор внесены не соответствующие действительности сведения о заказчике - 2 Самарской КЭЧ района в лице начальника ФИО5, что не соответствовало действительности. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, с целью создания фиктивной денежной задолженности 2 Самарской КЭЧ перед ООО <данные изъяты> без ведома ФИО5 организовал подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени последнего с подражанием его подписи и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ, которую ранее приискал при неустановленных обстоятельствах. Кроме того, осознавая необходимость предварительной оплаты услуг, по инициативе ФИО1 в качестве плательщика в договор было внесено ООО «Вторпродукт». При этом, с целью обеспечения в дальнейшем своего участия в суде в качестве представителя 2 Самарской КЭЧ, ФИО1, скрыл свою причастность к деятельности ООО «Вторпродукт», указав в договоре гражданина ФИО12, который в действительности не являлся директором указанного Общества, однако по просьбе ФИО1 подписал его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представляя интересы 2 Самарской КЭЧ, обращался с исковым заявлением об истребовании земельного участка из владения ГУ «Управление внутренних дел г. Уфы Республики Башкортостан» в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в последующем в апелляционную и надзорную инстанции. Однако в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем ФИО1 оставил свои намерения на приобретение права путем обмана на земельный участок, по адресу: <адрес>, без реализации. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО <данные изъяты>, внес в кассу названного предприятия денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, в апреле 2007 года ФИО1 с целью получения полномочий на представление интересов 2 Самарской КЭЧ в помещении названного учреждения по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО5, от которого сокрыл истинные намерения, обратился к ФИО5 и предложил оказать содействие в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, выдал доверенность серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, чем предоставил ФИО1 право на ведение дела в судах со всеми правами истца, в том числе с правом подачи искового заявления, окончания дела миром, оформления и осуществления правовой регистрации хозяйственного ведения оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО1 аналогичную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дополненными реквизитами доверителя - 2 Самарской КЭЧ. Однако выданные ФИО5 доверенности не наделяли ФИО1 правами по распоряжению землями, находящимися в федеральной собственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> ФИО7 выдана доверенность № на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в районе <адрес>. В период с мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 произведены следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования 2 Самарской КЭЧ а земельный участок в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан зарегистрировано право оперативного управления 2 Самарской КЭЧ на объекты недвижимости, ранее расположенные на указанном земельном участке на территории военного городка, а именно: штаб (кадастровый №); караульное помещение |кадастровый №); столовая (кадастровый №); гараж (кадастровый №); казарма (кадастровый №); контрольно-пропускной пункт (кадастровый №); склад «кадастровый №); ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан выданы свидетельства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан выдано свидетельство государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в районе <адрес>. Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в г. Уфе при нижеследующих обстоятельствах подготовил поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения о задолженности 2 Самарской КЭЧ перед коммерческими организациями для возможности подачи искового заявления в суд. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Уфе, действуя умышленно в целях получения документов, подтверждающих фиктивную задолженность 2 Самарской КЭЧ, при неустановленных обстоятельствах, без ведома начальника 2 Самарской КЭЧ подписал акт приемки-передачи выполненных работ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о приемке 2 Самарской КЭЧ работ на сумму 500 000 рублей от имени ФИО5 с подражанием его подписи и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ. Кроме того, ФИО1 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал изготовление заведомо подложного акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего не соответствующие действительности сведения о наличии денежной задолженности 2 Самарской КЭЧ перед ООО <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, который лично подписал от имени ФИО5 главного бухгалтера 2 Самарской КЭЧ ФИО8 без их ведома с подражанием их подписей, и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2Самарской КЭЧ. Кроме того, в этот же период времени в целях увеличения размера долга 2 Самарской КЭЧ ФИО1 решил создать дополнительную фиктивную денежную задолженность учреждения. Для этого ФИО1 обратился к ранее незнакомому заместителю директора ЗАО «САН» ФИО9, которого ввел в заблуждение относительно истинных намерений и полномочий на участие в договорной деятельности КЭЧ, и предложил произвести оценочные работы в интересах КЭЧ, а в действительности для получения документов и их использования для достижения своих преступных целей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 якобы в интересах 2 Самарской КЭЧ заместителем директора ЗАО «САН» ФИО9, которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно истинных намерений и полномочий на участие в договорной деятельности от имени 2 Самарской КЭЧ, в офисе подразделения оценки по адресу: <адрес>, составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценки стоимости объектов, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №. Подготовленный договор ФИО9 подписал, выполнил оттиск штампа с реквизитами предприятия и передал ФИО1, полагая что тот представит его на подпись начальнику 2 Самарской КЭЧ. Полученный от ФИО9 договор ФИО1 в г. Уфе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ФИО5 без его ведома с подражанием подписи и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ. Затем, после производства оценочных работ в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, представил ФИО1 акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акты ФИО9 внес сведения о передаче выполненных якобы в интересах 2 Самарской КЭЧ работ на общую сумму 270 000 рублей, подписал их своей подписью от имени генерального директора ФИО10, выполнил оттиски наборной печати с реквизитами ЗАО «САН». Подписанные акты ФИО9 передал ФИО1, полагая, что тот представит их на подпись начальнику Самарской КЭЧ. Однако ФИО1, продолжая выполнять действия, направленные на создание мнимой денежной задолженности 2 Самарской КЭЧ перед коммерческими организациями, получив от ФИО9 указанные документы, период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе подписал акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника 2 Самарской КЭЧ ФИО5 без его ведома с подражанием подписи, и нанес оттиски поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ, чем внес в акты заведомо ложные сведения о приеме работ 2 Самарской КЭЧ района. В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Уфе, ФИО1 для оформления переуступки права требования долга на физическое лицо, от имени которого подать иск о возмещении фиктивной задолженности 2 Самарской КЭЧ, а также на которого путем обмана зарегистрировать право собственности на землю для последующей ее реализации за денежные средства, предложил заранее подысканному для этого гражданину ФИО11 совместно и согласованно совершить мошенничество, то есть приобретение права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка путем обмана и злоупотребления доверием, пообещав денежное вознаграждение. ФИО11, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, согласился с предложением ФИО1, после чего между ними были распределены преступные роли. Согласно предварительной договоренности, во исполнение задуманного ФИО1, находясь в г. Уфе, должен был: используя заведомо подложные документы, свидетельствующие о фиктивной задолженности 2 Самарской КЭЧ, оформить переуступку права требования долга на ФИО11; изготовить от имени ФИО11 исковое заявление о взыскании со 2 Самарской КЭЧ фиктивной задолженности; в суде без ведома 2 Самарской КЭЧ, не имея полномочий, поддержать исковые требования ФИО11 и заключить с ним фиктивное мировое соглашение на передачу ФИО11 права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка якобы в счет погашения долга; затем путем обмана должностных лиц управления Федеральной регистрационной по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности ФИО11 на землю, приискать покупателя и реализовать земельный участок за денежные средства, которыми распорядиться по своему усмотрению. ФИО11, согласно предварительной договоренности принял на себя обязательства: выступить в суде в роли истца с иском о взыскании фиктивного долга со 2 Самарской КЭЧ; заключить фиктивное мировое соглашение на получение в собственность земельного участка в районе д. Сергеевка якобы в счет погашения долга; после путем обмана должностных лиц управления Федеральной регистрационной по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности ФИО11 на землю; после регистрации права собственности по указанию ФИО1 реализовать землю за денежные средства. Реализуя задуманное, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе ФИО1, выполняя свою роль в преступлении организовал изготовление заведомо несоответствующего действительности соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> якобы уступает гражданину ФИО11 право требования фиктивного долга 2 Самарской КЭЧ в размере 500 000 рублей, подписав его лично от имени ФИО11 с подражанием подписи последнего, и лично от имени начальника 2 Самарской КЭЧ ФИО5 без его ведома, и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ. Так же, в указанный период времени в г. Уфе ФИО1 организовал изготовление договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «САН» в лице директора ФИО10 якобы уступает гражданину ФИО11 право требования фиктивного долга 2 Самарской КЭЧ в размере 270 000 рублей, подписав его лично от имени начальника 2 Самарской КЭЧ ФИО5 без его ведома и с подражанием подписи последнего, и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ. После чего, в офисе подразделения оценки по адресу: <адрес> ФИО1, продолжая обманывать ФИО9 и вводя его в заблуждение, предложил ему подписать указанный договор, сообщив несоответствующие действительности сведения об отсутствии средств у 2 Самарской КЭЧ на оплату оценочных работ и единственной возможности их оплаты в судебном порядке. ФИО9, введенный в заблуждение действиями ФИО1, не видя других возможностей получить оплату выполненных оценочных работ, от имени директора ЗАО «САН» ФИО10 подписал договор своей подписью, поставив оттиск наборной печати с реквизитами ЗАО «САН». В то же время ФИО11, выполняя свою роль в преступлении, подписал указанный договор от своего имени. С целью создания видимости осведомленности ФИО5 об уступке права требования в г. Уфе в этот же период времени ФИО1 щзготовил фиктивное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 2 Самарской КЭЧ, содержащее сведение об уступке права требования ФИО11 долга в размере 500 000 рублей, которое по просьбе ФИО1 от имени директора ООО «Вторпродукт» подписал ФИО12, не осознавая о фиктивности документа. При этом ФИО1. подписал указанное сообщение от имени начальника 2 Самарской КЭЧ ФИО5 без его ведома и с подражанием подписи последнего и нанес оттиск поддельной печати с-" реквизитами Самарской КЭЧ, чем внес в письмо фиктивную запись об осведомленности названного учреждения о наличии задолженности. Кроме того, в указанный период времени ФИО1. в г. Уфе организовал изготовление искового заявления от имени ФИО11 в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании фиктивной задолженности со 2 Самарской КЭЧ на общую сумму 825 930 рублей, из которых 770 000 рублей якобы в качестве основного долга и 55 930 рублей в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в целях обеспечения своего участия в суде и возможности заключения мирового соглашения, ФИО1. указал в исковом заявлении себя в качестве представителя ответчика, то есть 2 Самарской КЭЧ. В свою очередь, ФИО11, находясь в г. Уфе, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно предварительной с ФИО1. договоренности на совместное совершение преступления, осознавая ложность заявленных требований, будучи осведомленным, что целью заявления иска является заключение мирового соглашения для получения путем обмана прав на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, подписал вышеуказанное исковое заявление с приложением поддельных документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке; актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих фиктивную задолженность 2 Самарской КЭЧ. В указанный период времени ФИО1. и ФИО11 направили перечисленные выше несоответствующее действительности исковое заявление с приложением поддельных документов в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: <адрес> А, тем самым инициировав судебное разбирательство по взысканию денежной задолженности на основании заведомо подложных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО11, находясь в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе судебного заседания ввели Федерального судью ФИО13 в заблуждение относительно истинной цели заявления искового требования и обманули судью, умолчав о фиктивности задолженности 2 Самарской КЭЧ. При этом ФИО1., осознавая фиктивность заявленных ФИО11 требований и оснований задолженности 2 Самарской КЭЧ, умышленно сообщил судье о себе заведомо ложные сведения относительно наличия полномочий на представление в суде интересов 2 Самарской КЭЧ, и по распоряжению землями, находящимися в ведении указанного учреждения. ФИО11, выполняя свою роль в преступлении, поддержал в суде не соответствующие действительности исковые требования. После чего, ФИО1 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, заключили фиктивное мировое соглашение на передачу ФИО11 в собственность земельного участка в районе д. Сергеевка и иных объектов недвижимого имущества, якобы, в счет оплаты долга, которое подписали каждый от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ФИО13, будучи введенная ФИО1 и ФИО11 в заблуждение относительно законности заключения мирового соглашения, не осведомленная о фиктивности мирового соглашения и фиктивной задолженности 2 Самарской КЭЧ, вынесла определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО11 полностью отказался от требований о взыскании долга со 2 Самарской КЭЧ района, а ФИО1 якобы как представитель 2 Самарской КЭЧ района обязался передать в собственность ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в районе д. Сергеевка и строения, расположенные на нем. В дальнейшем, в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе ФИО1 в целях устранения препятствий для совершения мошенничества и регистрации ФИО11 права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка, организовал изготовление поддельного документа -какта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городка №, документации, согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. № от ДД.ММ.ГГГГ», в котором приведены заведомо ложные сведения о передаче 2 Самарской КЭЧ ФИО11 земельного участка в районе д. Сергеевка. При этом ФИО1 подписал указанный документ от имени начальника 2 Самарской КЭЧ ФИО5, Главного инженера 2 Самарской КЭЧ ФИО2., инженера 2 Самарской КЭЧ без их ведома с подражанием их подписей, и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами Самарской КЭЧ, а ФИО11 подписал лично от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 ФИО11 в нотариальном порядке передал заранее подысканному для этого гражданину ФИО16, не осведомленному о преступной деятельности ФИО1 и ФИО11, полномочия на выполнение регистрационных действий права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка и последующей его продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел в г. Уфе и Уфимском районе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: <адрес>, где согласно ранее разработанному плану и достигнутой с ФИО11 договоренности, действуя без ведома начальника 2 Самарской КЭЧ и в отсутствие соответствующих полномочий, выполняя свою роль в преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно в целях совершения мошенничества подал заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права 2 Самарской КЭЧ на участок земли в районе д. Сергеевка, сообщив специалисту-эксперту ФИО15 заведомо ложные сведения о наличии у него полномочий по представлению интересов 2 Самарской КЭЧ, в том числе по распоряжению земельным участком. В тот же день и по указанному адресу ФИО16, действуя по указанию ФИО1 и на основании доверенности ФИО11, но не осведомленный об их преступных намерениях, подал заявление на регистрацию права собственности земельного участка в районе д. Сергеевка на ФИО11 и передал специалисту-эксперту ФИО15 заведомо для ФИО11 и ФИО1 подложные документы, которые последний передал ему ДД.ММ.ГГГГ: акт сдачи-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и мировое соглашение № б/н.Кроме того, ФИО16 представил определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистратор ФИО17, будучи введенная в заблуждение путем обмана относительно подлинности представленных документов и наличия полномочий ФИО1 и ФИО11, зарегистрировала право собственности ФИО11 на земельный участок в районе д. Сергеевка и находящиеся на нем объекты недвижимости, а регистрацию права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости прекратила, то есть земельный участок был незаконное обращен во владение ФИО11, в связи с чем он и ФИО1 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан гражданину ФИО18 за денежные средства в размере 1 150 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ими путем обмана и злоупотребления доверием приобретено право на чужое имущество - земельный участок в районе д. Сергеевка, принадлежащий государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, стоимостью 55 480 000 рублей, чем причинен имущественный вред на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 55 480 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество в РБ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в Федеральном государственном учреждении «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Уфимская КЭЧ), расположенном по адресу: <адрес>, на должности начальник части - руководитель Уфимской КЭЧ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Далее судом установлено, что Приказом руководителя Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее -Минобороны) от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации - по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что согласно Акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <адрес> совета депутатов трудящихся, войсковой части № для строительства специального объекта в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 37 гектаров (кадастровый номер №), расположенный в районе <адрес> Республики Башкортостан (далее - земельный участок в районе <адрес>). Согласно Акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, оборудования, квартирного имущества, топлива и территории от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, занимаемый военным городком №, с отдельными зданиями и сооружениями принят на баланс Второй Ульяновской квартирно-эксплуатационной частью района.

На основании Директивы Генерального Штаба Минобороны № с ДД.ММ.ГГГГ Вторая Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района передислоцирована в <адрес> и переименована в <адрес> часть района. В последующем, в соответствии с Директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Мирненская КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ передислоцирована <адрес> и переименована во Вторую Самарскую квартирно-эксплуатационную часть района. ДД.ММ.ГГГГ указанная часть [зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц как Государственное учреждение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «<данные изъяты> (далее - Самарская КЭЧ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в районе Сергеевка, являющийся федеральной собственностью, закреплен за 2 Самарской КЭЧ. Однако, право постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, равно как и право собственности за Российской Федерацией на указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были. Вместе с тем, согласно требованиям п. 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в федеральной собственности. В соответствии с п. 2.1, 3.1 устава 2 Самарской КЭЧ, утвержденного начальником 141 квартирно-эксплуатационного отдела 5 армии ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ, КЭЧ осуществляет контроль правильного использования земельных участков, казарменно-жилищного и нежилого фонда. Имущество КЭЧ находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит КЭЧ на праве оперативного управления, земельные участки предоставлены КЭЧ в постоянное пользование.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 2006году ФИО1, используя общедоступные сведения, получил не используемых Минобороны земельных участков, закрепленных за 2 Самарской КЭЧ и расположенных на территории Республики Башкортостан. Так, ФИО1 стало известно о земельном участке в районе <адрес> и земельном участке в г. Уфе, расположенном по адресу: <адрес>, переданным Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование ГУ «Управление внутренних дел г. Уфы Республики Башкортостан».

Далее, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в сентябре 2006 года ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения дохода от реализации земельных участков, находящихся в федеральной собственности, решил совершить мошенничество, то есть приобретение прав на земельный участок в районе д. Сергеевка и земельный участок в г. Уфе, расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием. В осуществление задуманного ФИО1, пользуясь удаленностью расположения 2 Самарской КЭЧ в <адрес>, решил без ведома начальника 2 Самарской КЭЧ и, действуя от имени последнего, заключать с коммерческими организациями в г. Уфе договоры оказания услуг с целью создания фиктивной денежной задолженности 2 Самарской КЭЧ перед организациями.

После чего, путем оформления переуступки права требования фиктивного долга на физическое лицо, подконтрольное ФИО1, от имени последнего инициировать обращение в суд с исковым требованием о взыскании задолженности, где выступая в качестве представителя 2 Самарской КЭЧ заключить фиктивное мировое соглашение, предметом погашения долга по которому явится земельный участок, находящийся в ведении 2 Самарской КЭЧ. Затем, согласно преступному плану ФИО1, физическое лицо, подконтрольное последнему, используя мировое соглашение должно зарегистрировать право собственности на землю для последующей ее реализации за денежные средства, которые использовать по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ответчик ФИО1 осознавал, что для реализации задуманного ему необходима доверенность от начальника 2 Самарской КЭЧ на право представления интересов указанной организации, а также надлежащим образомосуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования 2 Самарской КЭЧ и собственности Российской Федерации на земельные участки в районе <адрес> и по адресу: <адрес>. С указанной целью в сентябре 2006 года ФИО1 в <адрес> обратился к начальнику 2 Самарской КЭЧ ФИО5, сообщив о намерениях ООО <данные изъяты> осуществить инвестиционную деятельность, связанную с производством строительных работ на земельных участках Минобороны, расположенных на территории Республики Башкортостан. При этом, взамен на возможность использования земель в коммерческих интересах ООО <данные изъяты> ФИО1 предложил на безвозмездной основе оказать содействие в возвращении в ведение 2 Самарской КЭЧ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в пользование ГУ «Управление внутренних дел г. Уфы Республики Башкортостан», на что ФИО5 согласился.

Затем для представления интересов 2 Самарской КЭЧ в судах с целью признания недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 без ведома ФИО5 привлек ООО <данные изъяты> С указанной целью директор ООО <данные изъяты> ФИО6 составил и подписал договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах 2 Самарской КЭЧ, который передал ФИО1. для представления начальнику 2 Самарской КЭЧ. При этом, по инициативе ФИО1 работниками ООО <данные изъяты> не осведомленными о преступных намерениях, в договор внесены не соответствующие действительности сведения о заказчике - 2 Самарской КЭЧ района в лице начальника ФИО5, что не соответствовало действительности.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Уфе, с целью создания фиктивной денежной задолженности 2 Самарской КЭЧ перед ООО <данные изъяты> без ведома ФИО5 организовал подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени последнего с подражанием его подписи и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ, которую ранее приискал при неустановленных обстоятельствах. Кроме того, осознавая необходимость предварительной оплаты

услуг, по инициативе ФИО1 в качестве плательщика в договор было внесено ООО <данные изъяты> При этом, с целью обеспечения в дальнейшем своего участия в суде в качестве представителя 2 Самарской КЭЧ, ФИО1, скрыл свою причастность к деятельности ООО «Вторпродукт», указав в договоре гражданина ФИО12, который в действительности не являлся директором указанного Общества, однако по просьбе ФИО1 подписал его.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представляя интересы 2 Самарской КЭЧ, обращался с исковым заявлением об истребовании земельного участка из владения ГУ «Управление внутренних дел г. Уфы Республики Башкортостан» в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в последующем в апелляционную и надзорную инстанции. Однако в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем ФИО1 оставил свои намерения на приобретение права путем обмана на земельный участок, по адресу: <адрес>, без реализации. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты> внес в кассу названного предприятия денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, в апреле 2007 года ФИО1 с целью получения полномочий на представление интересов 2 Самарской КЭЧ в помещении названного учреждения по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО5, от которого сокрыл истинные намерения, обратился к ФИО5 и предложил

оказать содействие в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в районе д. Сергеевка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, выдал доверенность серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, чем предоставил ФИО1 право на ведение дела в судах со всеми правами истца, в том числе с правом подачи искового заявления, окончания дела миром, оформления и осуществления правовой регистрации хозяйственного ведения оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО1 аналогичную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дополненными реквизитами доверителя - 2 Самарской КЭЧ.

Также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выданные ФИО5 доверенности не наделяли ФИО1 правами по распоряжению землями, находящимися в федеральной собственности.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> ФИО7 выдана доверенность № на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в районе д. Сергеевка.

Приговором суда установлено, что в период с мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 произведены следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования 2 Самарской КЭЧ аа земельный участок в районе д. Сергеевка; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан зарегистрировано право оперативного управления 2 Самарской КЭЧ на объекты недвижимости, ранее расположенные на указанном земельном участке на территории военного городка, а именно: штаб (кадастровый №); караульное помещение |кадастровый №); столовая (кадастровый №); гараж (кадастровый №); казарма (кадастровый №); контрольно-пропускной пункт (кадастровый №); склад «кадастровый №); ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан выданы свидетельства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан выдано свидетельство государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в районе д. Сергеевка.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик продолжая реализовывать свои намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в г. Уфе при нижеследующих обстоятельствах подготовил поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения о задолженности 2 Самарской КЭЧ перед коммерческими организациями для возможности подачи искового заявления в суд.

Так судом установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Уфе, действуя умышленно в целях получения документов, подтверждающих фиктивную задолженность 2 Самарской КЭЧ, при неустановленных обстоятельствах, без ведома начальника 2 Самарской КЭЧ подписал акт приемки-передачи выполненных работ.

Далее судом установлено, что ООО «Юридическая фирма «Легес» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о приемке 2 Самарской КЭЧ работ на сумму 500 000 рублей от имени ФИО5 с подражанием его подписи и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ. Кроме того, ФИО1 г. Уфе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал изготовление заведомо подложного акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего не соответствующие действительности сведения о наличии денежной задолженности 2 Самарской КЭЧ перед ООО «Вторпродукт» в размере 500 000 рублей, который лично подписал от имени ФИО5 главного бухгалтера 2 Самарской КЭЧ ФИО8 без их ведома с подражанием их подписей, и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2Самарской КЭЧ.

При рассмотрении уголовного дела, установлено, что в этот же период времени в целях увеличения размера долга 2 Самарской КЭЧ ФИО1 решил создать дополнительную фиктивную денежную задолженность учреждения. Так, для этого ФИО1 обратился к ранее незнакомому заместителю директора ЗАО «САН» ФИО9, которого ввел в заблуждение относительно истинных намерений и полномочий на участие в договорной деятельности КЭЧ, и предложил произвести оценочные работы в интересах КЭЧ, а в действительности для получения документов и их использования для достижения своих преступных целей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 якобы в интересах 2 Самарской КЭЧ заместителем директора ЗАО «САН» ФИО9, которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно истинных намерений и полномочий на участие в договорной деятельности от имени 2 Самарской КЭЧ, в офисе подразделения оценки по адресу: <адрес>, составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценки стоимости объектов, расположенных по адресу: <адрес> военный городок №. Подготовленный договор ФИО9 подписал, выполнил оттиск штампа с реквизитами предприятия и передал ФИО1, полагая что тот представит его на подпись начальнику 2 Самарской КЭЧ.

Приговором суда установлено, что полученный от ФИО9 договор ФИО1 в г. Уфе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ФИО5 без его ведома с подражанием подписи и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ.

При рассмотрении уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда установлено, что после производства оценочных работ в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, представил ФИО1 акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акты ФИО9 внес сведения о передаче выполненных якобы в интересах 2 Самарской КЭЧ работ на общую сумму 270 000 рублей, подписал их своей подписью от имени генерального директора ФИО10, выполнил оттиски наборной печати с реквизитами ЗАО «САН». Подписанные акты ФИО9 передал ФИО1, полагая, что тот представит их на подпись начальнику Самарской КЭЧ. Однако ФИО1, продолжая выполнять действия, направленные на создание мнимой денежной задолженности 2 Самарской КЭЧ перед коммерческими организациями, получив от ФИО9 указанные документы, период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе подписал акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника 2 Самарской КЭЧ ФИО5 без его ведома с подражанием подписи, и нанес оттиски поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ, чем внес в акты заведомо ложные сведения о приеме работ 2 Самарской КЭЧ района.

Далее судом установлено, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Уфе, ФИО1 для оформления переуступки права требования долга на физическое лицо, от имени которого подать иск о возмещении фиктивной задолженности 2 Самарской КЭЧ, а также на которого путем обмана зарегистрировать право собственности на землю для последующей ее реализации за денежные средства, предложил заранее подысканному для этого гражданину ФИО11 совместно и согласованно совершить мошенничество, то есть приобретение права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка путем обмана и злоупотребления доверием, пообещав денежное вознаграждение. ФИО11, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, согласился с предложением ФИО1, после чего между ними были распределены преступные роли.

При этом органами предварительного следствия и приговором суда установлено, что согласно предварительной договоренности, во исполнение задуманного ФИО1, находясь в г. Уфе, должен был: используя заведомо подложные документы, свидетельствующие о фиктивной задолженности 2 Самарской КЭЧ, оформить переуступку права требования долга на ФИО11; изготовить от имени ФИО11 исковое заявление о взыскании со 2 Самарской КЭЧ фиктивной задолженности; в суде без ведома 2 Самарской КЭЧ, не имея полномочий, поддержать исковые требования ФИО11 и заключить с ним фиктивное мировое соглашение на передачу ФИО11 права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка якобы в счет погашения долга; затем путем обмана должностных лиц управления Федеральной регистрационной по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности ФИО11 на землю, приискать покупателя и реализовать земельный участок за денежные средства, которыми распорядиться по своему усмотрению. ФИО11, согласно предварительной договоренности принял на себя обязательства: выступить в суде в роли истца с иском о взыскании фиктивного долга со 2 Самарской КЭЧ; заключить фиктивное мировое соглашение на получение в собственность земельного участка в районе д. Сергеевка якобы в счет погашения долга; после путем обмана должностных лиц управления Федеральной регистрационной по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности ФИО11 на землю; после регистрации права собственности по указанию ФИО1 реализовать землю за денежные средства. Реализуя задуманное, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе ФИО1, выполняя свою роль в преступлении организовал изготовление заведомо несоответствующего действительности соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вторпродукт» якобы уступает гражданину ФИО11 право требования фиктивного долга 2 Самарской КЭЧ в размере 500 000 рублей, подписав его лично от имени ФИО11 с подражанием подписи последнего, и лично от имени начальника 2 Самарской КЭЧ ФИО5 без его ведома, и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ. Так же, в указанный период времени в г. Уфе ФИО1 организовал изготовление договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «САН» в лице директора ФИО10 якобы уступает гражданину ФИО11 право требования фиктивного долга 2 Самарской КЭЧ в размере 270 000 рублей, подписав его лично от имени начальника 2 Самарской КЭЧ ФИО5 без его ведома и с подражанием подписи последнего, и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами 2 Самарской КЭЧ. После чего, в офисе подразделения оценки по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая обманывать ФИО9 и вводя его в заблуждение, предложил ему подписать указанный договор, сообщив несоответствующие действительности сведения об отсутствии средств у 2 Самарской КЭЧ на оплату оценочных работ и единственной возможности их оплаты в судебном порядке. ФИО9, введенный в заблуждение действиями ФИО1, не видя других возможностей получить оплату выполненных оценочных работ, от имени директора ЗАО «САН» ФИО10 подписал договор своей подписью, поставив оттиск наборной печати с реквизитами ЗАО «САН». В то же время ФИО11, выполняя свою роль в преступлении, подписал указанный договор от своего имени.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что с целью создания видимости осведомленности ФИО5 об уступке права требования в г. Уфе в этот же период времени ФИО1 щзготовил фиктивное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 2 Самарской КЭЧ, содержащее сведение об уступке права требования ФИО11 долга в размере 500 000 рублей, которое по просьбе ФИО1 от имени директора ООО «Вторпродукт» подписал ФИО12, не осознавая о фиктивности документа. При этом ФИО1. подписал указанное сообщение от имени начальника 2 Самарской КЭЧ ФИО5 без его ведома и с подражанием подписи последнего и нанес оттиск поддельной печати с-" реквизитами Самарской КЭЧ, чем внес в письмо фиктивную запись об осведомленности названного учреждения о наличии задолженности. Кроме того, в указанный период времени ФИО1. в г. Уфе организовал изготовление искового заявления от имени ФИО11 в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании фиктивной задолженности со 2 Самарской КЭЧ на общую сумму 825 930 рублей, из которых 770 000 рублей якобы в качестве основного долга и 55 930 рублей в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в целях обеспечения своего участия в суде и возможности заключения мирового соглашения, ФИО1. указал в исковом заявлении себя в качестве представителя ответчика, то есть 2 Самарской КЭЧ.

Далее приговором суда установлено, что ФИО11, находясь в г. Уфе, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно предварительной с ФИО1. договоренности на совместное совершение преступления, осознавая ложность заявленных требований, будучи осведомленным, что целью заявления иска является заключение мирового соглашения для получения путем обмана прав на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, подписал вышеуказанное исковое заявление с приложением поддельных документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке; актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих фиктивную задолженность 2 Самарской КЭЧ. В указанный период времени ФИО1. и ФИО11 направили перечисленные выше несоответствующее действительности исковое заявление с приложением поддельных документов в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: <адрес> А, тем самым инициировав судебное разбирательство по взысканию денежной задолженности на основании заведомо подложных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО11, находясь в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе судебного заседания ввели Федерального судью ФИО13 в заблуждение относительно истинной цели заявления искового требования и обманули судью, умолчав о фиктивности задолженности 2 Самарской КЭЧ. При этом ФИО1., осознавая фиктивность заявленных ФИО11 требований и оснований задолженности 2 Самарской КЭЧ, умышленно сообщил судье о себе заведомо ложные сведения относительно наличия полномочий на представление в суде интересов 2 Самарской КЭЧ, и по распоряжению землями, находящимися в ведении указанного учреждения. ФИО11, выполняя свою роль в преступлении, поддержал в суде не соответствующие действительности исковые требования. После чего, ФИО1 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, заключили фиктивное мировое соглашение на передачу ФИО11 в собственность земельного участка в районе д. Сергеевка и иных объектов недвижимого имущества, якобы, в счет оплаты долга, которое подписали каждый от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ФИО13, будучи введенная ФИО1 и ФИО11 в заблуждение относительно законности заключения мирового соглашения, не осведомленная о фиктивности мирового соглашения и фиктивной задолженности 2 Самарской КЭЧ, вынесла определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО11 полностью отказался от требований о взыскании долга со 2 Самарской КЭЧ района, а ФИО1 якобы как представитель 2 Самарской КЭЧ района обязался передать в собственность ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в районе д. Сергеевка и строения, расположенные на нем. В дальнейшем, в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе ФИО1 в целях устранения препятствий для совершения мошенничества и регистрации ФИО11 права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка, организовал изготовление поддельного документа -какта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городка №, документации, согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. N° 2-1333/09 от ДД.ММ.ГГГГ», в котором приведены заведомо ложные сведения о передаче 2 Самарской КЭЧ ФИО11 земельного участка в районе д. Сергеевка. При этом ФИО1 подписал указанный документ от имени начальника 2 Самарской КЭЧ ФИО5, Главного инженера 2 Самарской КЭЧ ФИО2., инженера 2 Самарской КЭЧ без их ведома с подражанием их подписей, и нанес оттиск поддельной печати с реквизитами Самарской КЭЧ, а ФИО11 подписал лично от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 ФИО11 в нотариальном порядке передал заранее подысканному для этого гражданину ФИО16, не осведомленному о преступной деятельности ФИО1 и ФИО11, полномочия на выполнение регистрационных действий права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка и последующей его продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел в г. Уфе и Уфимском районе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: <адрес>, где согласно ранее разработанному плану и достигнутой с ФИО11 договоренности, действуя без ведома начальника 2 Самарской КЭЧ и в отсутствие соответствующих полномочий, выполняя свою роль в преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно в целях совершения мошенничества подал заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права 2 Самарской КЭЧ на участок земли в районе д. Сергеевка, сообщив специалисту-эксперту ФИО15 заведомо ложные сведения о наличии у него полномочий по представлению интересов 2 Самарской КЭЧ, в том числе по распоряжению земельным участком. В тот же день и по указанному адресу ФИО16, действуя по указанию ФИО1 и на основании доверенности ФИО11, но не осведомленный об их преступных намерениях, подал заявление на регистрацию права собственности земельного участка в районе д. Сергеевка на ФИО11 и передал специалисту-эксперту ФИО15 заведомо для ФИО11 и ФИО1 подложные документы, которые последний передал ему ДД.ММ.ГГГГ: акт сдачи-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и мировое соглашение №б/н. Кроме того, ФИО16 представил определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистратор ФИО17, будучи введенная в заблуждение путем обмана относительно подлинности представленных документов и наличия полномочий ФИО1 и ФИО11, зарегистрировала право собственности ФИО11 на земельный участок в районе д. Сергеевка и находящиеся на нем объекты недвижимости, а регистрацию права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости прекратила, то есть земельный участок был незаконное обращен во владение ФИО11, в связи с чем он и ФИО1 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан гражданину ФИО18 за денежные средства в размере 1 150 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ими путем обмана и злоупотребления доверием приобретено право на чужое имущество - земельный участок в районе д. Сергеевка.

Таким образом, действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу в лице Министерства обороны Российской Федерации, стоимостью 55 480 000 рублей, что установлено также вступившим в законную силу в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу на сумму 55 480 000 руб.

Таким образом, исходя из установленных вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ фактов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба 55 480 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, суд считает исковые требования Министерства оборона РФ подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Болло В. Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Болло В. Геннадьевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 55 480 000 руб..

Взыскать с Болло В. Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов